Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10155 (ключевые темы: трудовой договор - выплата премии - локальный нормативный акт - система оплаты труда - условия оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, И.В. Котовой,

при секретаре А.А. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе О.Д. Добровольской на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по делу по иску О.Д. Добровольской к ОАО "Усадьба-Центр" о взыскании премий, процентов за задержку выплаты премий, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

О.Д. Добровольская обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "Усадьба-Центр", ссылаясь на то, что при увольнении ей не была выплачена премия за 2010 год, а также премии за отработанный период времени с 1 января 2011 года по 12 августа 2011 года. На указанные суммы она просила начислить проценты, полагая сроки выплаты денежных средств нарушенными.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года постановлено: отказать О.Д. Добровольской в удовлетворении заявления к ОАО "Усадьба-Центр" о взыскании премий, процентов за задержку выплаты премий.

В кассационной жалобе О.Д. Добровольской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.Д. Добровольская доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Усадьба-Центр" - С.Е. Кондратьев просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав О.Д. Добровольскую, представителя ОАО "Усадьба-Центр", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.Д. Добровольская на основании трудового договора работала в ОАО "Усадьба-Центр" в должности юриста с 13 апреля 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11 января 2010 года к трудовому договору оклад О.Д. Добровольской составлял ... руб. в месяц.

На основании приказа N 143-Л от 12 августа 2011 года О.Д. Добровольская была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и оказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что условия оплаты труда истицы определены трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, предусматривающими выплату истице только должностного оклада, и Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Усадьба-Центр", согласно п. 2.4 которого выплата премии производится на основании приказа генерального директора.

Исходя из того, что трудовой договор и соглашение к нему не давали основания для выплаты премии истице, а генеральный директор не подписывал приказ о премировании работников, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку премирование является мерой стимулирующего характера, премия не является частью заработной платы.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вид премирования, по поводу которого возник спор, как следует из заключенного истцом трудового договора и названных выше локальных нормативных актов ОАО "Усадьба-Центр", является формой дополнительного поощрения работников, выплачиваемого по усмотрению работодателя по результатам труда в расчетный период. При отсутствии таковых приказ о выплате премии не издается и, соответственно, премия не выплачивается.

Как установлено судом, за периоды времени, по поводу которых возник спор, приказ о выплате премий Генеральным директором ОАО "Усадьба-Центр" в соответствии с действующим в указанной организации локальным нормативным актом не издавался и премии никому не выплачивались.

При таком положении дел суд, установив, что условия выплаты премий не закреплены в трудовом договоре, а вознаграждение, по поводу которого возник спор, является стимулирующей выплатой, которое не входит в составляющие заработной платы, предусмотренной действующей у работодателя системой оплаты труда, пришел к правильному выводу о том, что невыплата премий не нарушают права О.Д. Добровольской на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Вывод суда в решении о том, что О.Д. Добровольская не приобрела права на стимулирующие выплаты за 2010-2011 годы с учётом отсутствия достижений в труде работников, при наличии которых производится стимулирующие выплаты, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание пункты 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 названного выше Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "Усадьба-Центр".

С данным суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку в пунктах, на которые ссылается заявитель жалобы, речь идет не о праве на премирование, а о порядке расчета премии.

Изложенное опровергает довод жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи