Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10176 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заблуждение - встречный иск - договор купли-продажи - календарные дни)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Викленко В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г., которым постановлено:

выселить Анохина А.И., Анохина К.А., Анохина М.А., Анохину Т.В. из квартиры по адресу: Москва, ул. ...

В удовлетворении встречного иска Анохина А.И. Анохина К.А., Анохиной Т.В., Анохина М.А. к Бочковской О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ... 2008 г., от ... 2008 г. ничтожными отказать, установила:

Истец Бочковская О.А. обратилась в суд с иском к Анохину А.И., Анохину К.А., Анохину М.А., Анохиной Т.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., мотивируя требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ... 2008 года, заключенного с ответчиками. В соответствии с п. 16 Договора купли-продажи ответчики обязались освободить квартиру в течение трех календарных дней со дня регистрации Договора в ГУФРС. Однако, добровольно не выселяются, с регистрационного учета не снимаются, сменили замки, ее в квартиру не пускают, чем нарушили ее права собственника. Поскольку право собственности, а значит, и право пользования ответчиков указанной квартирой прекращено переходом права собственности на квартиру к истцу, она просит их выселить на основании ст.ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Ответчики предъявили встречный иск к Бочковской О.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ... ничтожным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности на имя Бочковской О.А., регистрации общедолевого права собственности в ЕГРП на квартиру по ... доли в праве общей долевой собственности, возвращении ответчику "Социальная инициатива 21 век" денежной суммы в размере ... руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года иск Бочковской О.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Анохиных А.И., К.А., М.А., Т.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение Преображенского районного суда от 9 июня 2010 отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бочковской О.А., адвокат Тарасенко А.И., действующий на основании ордера и доверенности на исковых требованиях Бочковской О.А. настояла, встречный иск Анохиных не признала, просила во встречном иске Анохиным отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Анохин К.А. иск Бочковской О.А. не признал, на встречном иске настаивал.

Ответчики Анохины К.А., Т.В., М.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который встречный иск поддержал, просил отказать в иске Бочковской О.А.

Представитель "Социальная поддержка 21 век" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Анохина А.И., Анохина К.А., Анохина М.А., Анохиной Т.В. по доверенности Викленко В.А., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Викленко В.А., представителя истца Тарасенко А.И., обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что решение следует отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бочковская О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., на основании Договора купли-продажи от ... 2008 года, зарегистрированного в ЕГРП УФРС по Москве ... 2008 года, запись N ...

Договор подписан продавцами - Анохиным А.И., Анохиной Т.В., Анохиным К.А., Анохиным М.А., и покупателем Бочковской О.А. Указанные подписи стороны не оспаривают.

Из п. 3 Договора купли-продажи видно, что квартира принадлежит продавцам на основании Договора передачи квартиры в собственность от ... 2008 года N ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права бланк ... АЖ ..., о чем в ЕГРП от ... 2008 года сделана запись регистрации N ..., условный номер ..., выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Москве ... 2008 года.

Из п.п. 7, 8, 9 Договора следует, что квартира оценивается Продавцами и продается за ... рублей; расчет между сторонами производится после подписания настоящего Договора до сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Из п. 16 Договора усматривается, что Продавцы обязались в течение трех календарных дней с момента регистрации Договора в ГУ ФРС передать в фактическое владение Покупателя указанную квартиру.

Договор прошит и скреплен печатями.

... 2008 года стороны подписали передаточный акт, в котором указали о передаче квартиры по договору купли-продажи, получении денежных средств. Согласно п. 4.5 передаточного акта материальных претензий стороны друг к другу не имеют, деньги Продавцами 1, 2, 3, 4 получены полностью от гр. Бочковской О.А.

Передаточный акт подписан Продавцом 1 Анохиным А.И., Продавцом 2 Анохиной Т.В., Продавцом 3 Анохиным К.А., Продавцом 4 Анохиным М.А., и покупателем Бочковской О.А.

Получение денежных средств Анохиными в счет договора купли-продажи подтверждается также расписками Анохиных, подписи в которых ими также не оспариваются.

... 2008 г. Анохин А.И., Анохин К.А., Анохин М.А., Анохина Т.В оформили нотариально удостоверенное заявление об обязательстве сняться с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ... в течение шести месяцев с момента регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в управлении регистрационной службы по г. Москве. Свои подписи в данном заявлении Анохины не оспаривают.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что оснований для признания договора недействительным в силу несоответствия требованиям закона и по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, либо ч. 2 ст. 170 ГК РФ, на которые указывали истцы по встречному иску, истцами по встречному иску не доказано и судом не установлено.

Доводы Анохиных по встречному иску опровергаются материалами дела и собранными по делу объективными письменными доказательствами, из которых следует, что намерение Анохиных продать квартиру возникло еще до приватизации квартиры и в дальнейшем это намерение в течение длительного времени поэтапно осуществлялось, причем, ни на одном этапе никто из четверых продавцов не возражал и не отказывался от дальнейших действий, направленных на отчуждение занимаемой ими квартиры.

Из заключения эксперта N ... от ... 2011 г. проведенного ЗАО "Центр независимых экспертиз", с целью проверки доводов о том, что в договоре были заменены листы, следует, что "прямоугольные отрезки бумаги, расположенные на оборотных сторонах заключительных листов договора купли-продажи квартиры от ... 2008 г. и договора купли-продажи квартиры от ... 2008 г., расклеиванию и повторному наклеиванию не подвергались".

Суд критически отнесся к доводам Анохиных, поскольку представленные в суд доказательства, свидетельствуют о наличии иных юридически значимых обстоятельств.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде ответчики не исполнили свои обязательства об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Иного соглашения с собственником Бочковской О.А. о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, членами семьи собственника Бочковской О.А. ответчики не являются. Указанные лица занимают спорное жилое помещение без законных оснований.

Суд также пришел к выводу о пропуске Анохиными срока исковой давности для оспаривания сделки по указанным истцами основаниям, поскольку с момента подписания оспариваемого ими договоров купли-продажи, в суд они обратились только ... 2009 г., т.е. по истечении года, доказательств уважительности причин пропуска суду не представили, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка на то, что суд не исследовал обстоятельства заключения сотрудниками фирмы "Социальная поддержка 21 век" иных договоров купли-продажи квартир и не оказал содействия в истребовании доказательств, связанных с заключением указанных договоров, отмены решения не влечет, поскольку обстоятельства заключения иных договоров не являются юридически значимыми по данному спору.

Довод о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества на выводы судебной коллегии повлиять не может, так как представленное постановление о возбуждении уголовного дела от ... 2011 г. доказательством, устанавливающим обстоятельства, на которые ссылаются Анохины, не является. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: