Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10176
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Подопригора К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Викленко В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 г., которым постановлено:
выселить Анохина А.И., Анохина К.А., Анохина М.А., Анохину Т.В. из квартиры по адресу: Москва, ул. ...
В удовлетворении встречного иска Анохина А.И. Анохина К.А., Анохиной Т.В., Анохина М.А. к Бочковской О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от ... 2008 г., от ... 2008 г. ничтожными отказать, установила:
Истец Бочковская О.А. обратилась в суд с иском к Анохину А.И., Анохину К.А., Анохину М.А., Анохиной Т.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., мотивируя требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ... 2008 года, заключенного с ответчиками. В соответствии с п. 16 Договора купли-продажи ответчики обязались освободить квартиру в течение трех календарных дней со дня регистрации Договора в ГУФРС. Однако, добровольно не выселяются, с регистрационного учета не снимаются, сменили замки, ее в квартиру не пускают, чем нарушили ее права собственника. Поскольку право собственности, а значит, и право пользования ответчиков указанной квартирой прекращено переходом права собственности на квартиру к истцу, она просит их выселить на основании ст.ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.
Ответчики предъявили встречный иск к Бочковской О.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ... ничтожным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности на имя Бочковской О.А., регистрации общедолевого права собственности в ЕГРП на квартиру по ... доли в праве общей долевой собственности, возвращении ответчику "Социальная инициатива 21 век" денежной суммы в размере ... руб.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года иск Бочковской О.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Анохиных А.И., К.А., М.А., Т.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 года решение Преображенского районного суда от 9 июня 2010 отменено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бочковской О.А., адвокат Тарасенко А.И., действующий на основании ордера и доверенности на исковых требованиях Бочковской О.А. настояла, встречный иск Анохиных не признала, просила во встречном иске Анохиным отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Анохин К.А. иск Бочковской О.А. не признал, на встречном иске настаивал.
Ответчики Анохины К.А., Т.В., М.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который встречный иск поддержал, просил отказать в иске Бочковской О.А.
Представитель "Социальная поддержка 21 век" в судебное заседание не явился, извещался судом.
Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Анохина А.И., Анохина К.А., Анохина М.А., Анохиной Т.В. по доверенности Викленко В.А., ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Викленко В.А., представителя истца Тарасенко А.И., обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Киприянова А.В., полагавшего, что решение следует отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бочковская О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ..., на основании Договора купли-продажи от ... 2008 года, зарегистрированного в ЕГРП УФРС по Москве ... 2008 года, запись N ...
Договор подписан продавцами - Анохиным А.И., Анохиной Т.В., Анохиным К.А., Анохиным М.А., и покупателем Бочковской О.А. Указанные подписи стороны не оспаривают.
Из п. 3 Договора купли-продажи видно, что квартира принадлежит продавцам на основании Договора передачи квартиры в собственность от ... 2008 года N ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права бланк ... АЖ ..., о чем в ЕГРП от ... 2008 года сделана запись регистрации N ..., условный номер ..., выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Москве ... 2008 года.
Из п.п. 7, 8, 9 Договора следует, что квартира оценивается Продавцами и продается за ... рублей; расчет между сторонами производится после подписания настоящего Договора до сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
Из п. 16 Договора усматривается, что Продавцы обязались в течение трех календарных дней с момента регистрации Договора в ГУ ФРС передать в фактическое владение Покупателя указанную квартиру.
Договор прошит и скреплен печатями.
... 2008 года стороны подписали передаточный акт, в котором указали о передаче квартиры по договору купли-продажи, получении денежных средств. Согласно п. 4.5 передаточного акта материальных претензий стороны друг к другу не имеют, деньги Продавцами 1, 2, 3, 4 получены полностью от гр. Бочковской О.А.
Передаточный акт подписан Продавцом 1 Анохиным А.И., Продавцом 2 Анохиной Т.В., Продавцом 3 Анохиным К.А., Продавцом 4 Анохиным М.А., и покупателем Бочковской О.А.
Получение денежных средств Анохиными в счет договора купли-продажи подтверждается также расписками Анохиных, подписи в которых ими также не оспариваются.
... 2008 г. Анохин А.И., Анохин К.А., Анохин М.А., Анохина Т.В оформили нотариально удостоверенное заявление об обязательстве сняться с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. ... в течение шести месяцев с момента регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в управлении регистрационной службы по г. Москве. Свои подписи в данном заявлении Анохины не оспаривают.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что оснований для признания договора недействительным в силу несоответствия требованиям закона и по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ, либо ч. 2 ст. 170 ГК РФ, на которые указывали истцы по встречному иску, истцами по встречному иску не доказано и судом не установлено.
Доводы Анохиных по встречному иску опровергаются материалами дела и собранными по делу объективными письменными доказательствами, из которых следует, что намерение Анохиных продать квартиру возникло еще до приватизации квартиры и в дальнейшем это намерение в течение длительного времени поэтапно осуществлялось, причем, ни на одном этапе никто из четверых продавцов не возражал и не отказывался от дальнейших действий, направленных на отчуждение занимаемой ими квартиры.
Из заключения эксперта N ... от ... 2011 г. проведенного ЗАО "Центр независимых экспертиз", с целью проверки доводов о том, что в договоре были заменены листы, следует, что "прямоугольные отрезки бумаги, расположенные на оборотных сторонах заключительных листов договора купли-продажи квартиры от ... 2008 г. и договора купли-продажи квартиры от ... 2008 г., расклеиванию и повторному наклеиванию не подвергались".
Суд критически отнесся к доводам Анохиных, поскольку представленные в суд доказательства, свидетельствуют о наличии иных юридически значимых обстоятельств.
На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде ответчики не исполнили свои обязательства об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Иного соглашения с собственником Бочковской О.А. о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, членами семьи собственника Бочковской О.А. ответчики не являются. Указанные лица занимают спорное жилое помещение без законных оснований.
Суд также пришел к выводу о пропуске Анохиными срока исковой давности для оспаривания сделки по указанным истцами основаниям, поскольку с момента подписания оспариваемого ими договоров купли-продажи, в суд они обратились только ... 2009 г., т.е. по истечении года, доказательств уважительности причин пропуска суду не представили, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица с
