Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10177 (ключевые темы: документация об аукционе - размер неустойки - отделочные работы - бытовая техника - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Континенталь" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Признать договор N ... от ..., заключенный между Роговой Е.М. и ООО "Континенталь" расторгнутым. Взыскать с ООО "Континенталь" в пользу Роговой Е.М. в счет возмещения денежных средств, оплаченных по договору N ... от ..., ..., в счет компенсации морального вреда ..., неустойку за просрочку поставки техники в сумме ..., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Континенталь" в доход государства государственную пошлину в размере ... Взыскать с ООО "Континенталь" штраф в доход государства в размере ..., установила:

Рогова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Континенталь" о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели со встроенной бытовой техникой, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход государства, иск мотивировала тем, что с ответчиком истица заключила договор купли-продажи кухонной мебели и техники с доставкой и установкой. Кухонная мебель была доставлена с нарушением срока, а техника (духовой шкаф и варочная панель) не доставлены вовсе; при сборе мебели было обнаружено несоответствие мебели размерам кухни, вследствие чего полностью установить мебель оказалось невозможно, также имели место недостатки отдельных элементов мебели.

В судебном заседании представитель истца Дудкин В.М. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Континенталь".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Континенталь" - Симбирцева Д.В., объяснения Роговой Е.М. и ее представителя - Смородиной Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ... между Роговой Е.М. и ООО "Континенталь" заключен договор N ..., по условиям которого ответчик обязался поставить истице кухонный гарнитур бытовую технику (л.д. 8-23). Цена товара определена сторонами в размере ... (п. 4.1. Договора).

В день заключения договора ответчиком была составлена заявка на поставку товара на общую сумму ..., в этот же день истица оплатила ответчику ... В последующем истица заплатила ответчику: ..., ... В общей сложности истица оплатила ...

... ответчиком был произведен замер помещения, в котором должен был быть размещен приобретаемый истицей кухонный гарнитур и бытовая техника (л.д. 23, 92), спецификация утверждена истцом ... без учета техники.

... Рогова Е.М. согласовала чертеж кухни.

Пунктом 2.2. Договора установлен срок извещения покупателя о поступлении товара на склад: в течение 65 рабочих дней со дня вступления Договора в силу, но не позднее семи дней с момента поступления Товара на склад.

... истцу доставлена и установлена кухонная мебель, но полностью мебель установить не удалось вследствие обнаружения недостатков: размер столешницы больше, чем размер стены; карниз шкафа не входит в нишу, отсутствует дополнительный кант на столешнице, вставка в полку не входит в проем между стеной и шкафом; столешницы не запенены, отсутствие переход вытяжной трубы, 3 стула имеют ножки разной длины, на одном стуле трещина на ручке, на столе имеется скол. Имеющиеся недостатки подтверждаются фотографиями.

... истец составила в адрес ответчика претензию с указанием на недостатки гарнитура и отказом от дальнейшего исполнения договора, требованием о возврате денежных средств, неустойки. ... ответчиком направлен отказ возвратить деньги, было предложено исправить недостатки стола и стульев за свой счет, обрезку столешницы за счет Роговой Е.М.

... ответчик направил Роговой Е.М. телеграмму о готовности в поставке бытовой техники.

Приобретенный истицей и поставленный ей товар имеет существенные недостатки. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

Кроме того, поставленный ответчиком истице кухонный гарнитур не соответствует размерам помещения, что не позволяет осуществить полную установку мебели. Поставка мебели, не соответствующей размерам помещения, является существенным нарушением условий договора, поскольку предметом договора являлась поставка мебели в конкретное помещение. Ответственность за это нарушение договора лежит на ответчике, поскольку ответчиком производились замеры помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание количество дней просрочки - ..., процентную ставку - 0,5%, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до ...

С учетом требований ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определен судом правильно в сумме ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что он не должен нести ответственность за то, что поставленная мебель не соответствует размерам помещения, поскольку после замеров помещения в нем были произведены отделочные работы.

С этим доводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что замеры помещения осуществлялись ответчиком ... - до окончания отделочных работ, о чем ответчику было известно. Данное обстоятельство подтверждается результатами замеров ... г., в которых лицом, производившим замеры указано следующее: "замер произведен без допусков по шпакл. потолка и стенам, стяжки пола, пол поднимется на 2 мм" (л.д. 23, 92). В связи с этим, ответчик должен был либо учесть возможные изменения с учетом предстоящих отделочных работ либо провести дополнительные замеры после окончания отделочных работ.

Кроме того, основанием для расторжения договора нарушение ответчиком договора послужило не только не соответствие размеров мебели размерам помещения, но и недостатки самой поставленной ответчиком мебели, которые были выявлены при проведении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проводилась до сборки мебели, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не опровергает выводы суда о недостатках товара и о несоответствии размеров мебели размерам помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил размер неустойки, просрочка поставки произошла по вине истицы, которой ... г. было сообщено о готовности поставить бытовую технику, не могут быть приняты во внимание, поскольку до этого, а именно 18 сентября 2010 г. истица в письменном виде сообщила ответчику о том, что она отказалась от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, до ... на стороне ответчика имелась просрочка в поставке товара, а после ... - просрочка в возврате в возврате предварительной уплаченной суммы.

Кроме того, при расчете неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки боле, чем в два раза.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Континенталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: