Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10179 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - пропуск срока - защита прав потребителей - срок действия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-10179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Шадрина А.В. - Логвиненко Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы 21 октября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федина А.В. в пользу Шадрина А.В. денежную сумму в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать госпошлину с Федина А.В. в доход государства в размере ... руб., установила:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к Федину А.В. о взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ... г. истец заказал ответчику строительство бревенчатого дома для личных нужд по договору подряда. Цена договора с учетом дополнений от ... г. и ... г. была установлена ... руб. Выполнение работ ответчиком осуществлялось с нарушением сроков и обязательств по договору, что отражено в актах приема-сдачи этапов работ. Срок исполнения договора был установлен до ... г., в установленный срок договор не был исполнен. По согласованию с истцом данный срок дважды пролонгировался до ... г. и до ... г. На претензии с требованиями о поставке оплаченного сруба в полном объеме и выполнения незаконченных работ, срыве сроков выполнения работ истец ответа не получил, в связи с чем отказался от исполнения договора. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме ... руб., неустойку в размере ... % цены договора за нарушение сроков окончания работ, неустойку в размере ... % цены договора за нарушение сроков устранения недостатков.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., уплаченных по договору подряда, а также ... руб. неустойку за нарушение сроков окончания работ, ... руб. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Ответчик Федин А.В. предъявил встречный иск, просил применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Шадрина А.В. все полученное по сделке: денежные средства в сумме ... руб., стоимость строительных работ и услуг в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что Федин А.В., заключив договор с Шадриным А.В., как физическое лицо взял на себя обязательство по договору подряда по осуществлению индивидуального жилищного строительства - капитальному ремонту бревенчатого дома. В соответствии с условиями договора, Федин А.В. фактически осуществил подготовку строительной площадки к строительству, строительство бытовки, подключение электричества, устройство ленточно-столбчатого фундамента и частично отмостки по периметру фундамента, поставку сруба, строительства дома на ... %, строительство забора, прокладку водопровода, вместе с тем, для осуществления перечисленных работ Федин А.В. должен был иметь статус индивидуального предпринимателя с правом осуществлять строительную деятельность. Кроме того, начатое строительство является самовольным. Поскольку договор строительного подряда был заключен с нарушением закона и не соответствует его требованиям, указанная сделка является ничтожной с момента ее заключения.

Истец, в судебное заседание не явился, обеспечил явку свих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования по встречному иску поддерживает, в удовлетворении требований Шадрина А.В. просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шадрина А.В. - Логвиненко Г.Г. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Шадрина А.В. - Логвиненко Г.Г., Заманова Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 450, 715, 723, 702 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

... г. между Фединым А.В. (подрядчик) и Шадриным А.В. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бревенчатого дома на участке, расположенном по адресу: ... цена строительства загородного дома составляет ... руб. Дата начала выполнения работ - ... г., дата окончания работ - ... г.

Истец произвел оплату по договору в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Дополнениями к договору от ... г. и от ... г. стороны вносили изменения и дополнения в ряд этапов исполнения договора.

... г. стороны подписали Соглашение о пролонгации, в соответствии с которым срок действия договора продлен, установлена дата окончания выполнения работ - ... г.

... г. стороны подписали Соглашение о пролонгации в соответствии с которым, установлено что Подрядчик не выполнил свои обязательства по Договору в натуре, допустил ряд нарушений Договора по объему и качеству выполненных работ. Срок действия договора продлен и установлен - ... г. Подрядчик обязуется исполнить свои обязательства по 2 этапу Договора в натуре ... г., устранить отмененные в приложении нарушения.

В Приложении к Соглашению от ... г. указаны нарушения условий договора по состоянию, а именно: вопросы проведения электрификации и водоснабжения не согласованы с поселковой администрацией, строительство отмостки не закончено, оцилиндрованные бревна отсутствуют в необходимом объеме, угловые столбы ограждения (забора) отклоняются от вертикали, межвенцовый утеплитель положен с нарушением ГОСТа, нет выхода джутового полотна из соединения бревен, соединения ряда бревен в венцах имеют зазор более 1 см, при ходьбе полы в комнатах прогибаются под весом одного человека (нет дополнительных опор), черновые полы выполнены из досок, покрытых плесенью, зараженных грибком. На текущий момент Заказчиком оплачено ... руб.

... г. истец направлял ответчику претензию о нарушении сроков и обязательств в натуре при исполнении подрядных работ с требованиями в срок к ... г. доставить сруб на участок и завершить работы по договору в срок, согласованных ... г.

... г. ответчику была направлена претензия о неисполнении договора строительного подряда, в котором истец отказался от исполнения договора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения ГК РФ, поскольку договор строительного подряда был заключен между гражданами.

Разрешая спор, суд указал на то, что надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ (этапа работ) является акт выполненных работ (этапа работ).

Надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда денежных средств законны и подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, аванс не возвращен, истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, он указал ответчику свои замечания и предупредил об одностороннем расторжении договора в случае неисполнения договора.

В соответствиями с условиями заключенного договора (п. 5.5), неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет ... руб. (... цена договора ... % х ... количество дней просрочки, начиная с ... г. по ... г.).

При указанных обстоятельствах суд взыскал с Федина А.В. в пользу Шадрина А.В. денежные средства, оплаченные по договору в сумме ... руб., а также неустойку в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой на основании произведенного расчета.

В удовлетворении встречных требований судом отказано, поскольку оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ не имеется, сделка заключена в соответствии с действующим законодательством.

С ответчика в доход государства суд взыскана госпошлина в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что заключенному с ответчиком договору применим ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" п. 1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шадрина А.В. - Логвиненко Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи