Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10191 (ключевые темы: возмещение ущерба - размеры ущерба - ДТП - годные остатки - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Бондаря К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гончарова С.В. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения судебных расходов ...

Взыскать с Бондаря К.А. в пользу Гончарова С.В. в счет возмещения ущерба ..., в счет возмещения судебных расходов ..., установила:

... ... произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего Бондарю К.А. и находившемуся под его же управлением, и мотоцикла ... и, принадлежащего Гончарову С.В. и находившемуся под его же управлением (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность Бондаря К.А. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ресо Гарантия".

В результате спорного ДТП мотоциклу ... были причинены механические повреждения.

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Бондарю К.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истца мотоцикла Кавасаки.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Бондаря К.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ресо-Ганартия".

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла, ..., а также возместить расходы в размере ... по оплате услуг эксперта.

Бондарь К.А. иск не признал, оспаривая свою вину в спорном ДТП и заявленный истцом размер ущерба, считая его завышенным.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бондарь К.А., ссылаясь на недоказанность принадлежности истцу поврежденного мотоцикла; на то, что поврежденный мотоцикл не был представлен ответчику для осмотра и оценки, судом не был учтена стоимость годных остатков мотоцикла и не решен вопрос о передаче годных остатков ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не учел его материальное положение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бондаря К.А., объяснения Гончарова С.В. и его представителя - адвоката Тишина П.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное ДТП произошло по вине Бондаря К.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ...

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г., которым Бондарь К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и которым установлена вина Бондаря К.А. в спорном ДТП (л.д. 6-24).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об ответственности Бондаря К.А. за имущественный вред, причиненный истцу повреждением его мотоцикла Кавасаки. Данный вывод соответствует требованиям п.п. 1, 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность Бондаря К.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия", является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ОСАО "Ресо-Гарантия" лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного Бондарем К.А. ущерба, но пределах ... Данный вывод соответствует требованиям п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил, что размер причиненного истцу ущерба составляет ... Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением о стоимости мотоцикла ... (л.д. 155-156). Судебная коллегия соглашается с размером определенного судом ущерба, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в результате спорного ДТП поврежденный мотоцикл стал непригоден для дальнейшего использования, а стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость.

Поскольку сумма ущерба превышает ... (лимит застрахованной ответственности), то сумма ущерба сверх ... подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с Бондаря К.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков общей суммы ущерба ... в следующих долях:

- с ОСАО "Ресо-Гаранития" - ...

- с Бондаря К.А. - ...

Судебные расходы в размере ... распределены между соответчиками пропорционально взысканным с них суммам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о недоказанности принадлежности истцу поврежденного мотоцикла опровергается материалами дела: приговором суда, товарной накладной о приобретении истцом мотоцикла (л.д. 25), документами о передаче принадлежащего ему мотоцикла на хранение; свидетельством о регистрации мотоцикла (л.д. 265) и ПТС на мотоцикл (л.д. 266).

Довод жалобы о том, что мотоцикл не представлялся страховщику для осмотра и оценки размера ущерба, не может служить основанием к отмене решения, поскольку несоблюдение установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесудебного порядка рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения по смыслу п. 6 ст. 12 этого ФЗ не является препятствием для удовлетворения исковых требований потерпевшего, если потерпевшим будет доказан факт причинения ущерба и размер ущерба. Эти обстоятельства истцом были доказаны.

С доводом жалобы о неправильном определении судом размера ущерба согласиться нельзя. Суд правильно исходил из того, что размер ущерба соответствует доаварийной стоимости поврежденного мотоцикла, поскольку восстановительный ремонт превышает эту стоимость. Размер доаварийной стоимости мотоцикла подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не обязал истца передать ответчику годные остатки поврежденного мотоцикла и не учел материальное положение истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих заявлений ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не делал, доказательства материального положения суду первой инстанции не предоставлял.

Доводы жалобы о незначительном размере ежемесячного дохода ответчика и о наличии у него иждивенцев не являются достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку имущественное положение определяется в том числе с учетом имущества, находящегося в собственности причинителя вреда. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства по возмещению причиненного им вреда.

Кроме того, размер взысканной судом суммы не может быть признан столь большим, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаря К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: