Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10230 (ключевые темы: увольнение - недостача - утрата доверия - Трудовой кодекс - кассир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10230

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе ООО "Страта Партнерс" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Панковой А.С. к ООО "Страта Партнерс" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежной суммы, незаконно удержанной из заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

изменить Панковой А.С. формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию,

изменить дату увольнения с 17 февраля 2011 года на 15 декабря 2011 года,

взыскать с ООО "Страта Партнерс" в пользу Панковой А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 474,08 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 19 742,00 рублей,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Страта Партнерс" в доход государства государственную пошлину в размере 5 584,74 рублей, установила:

17.03.2011 Панкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страта Партнерс", в котором с учетом уточнений просила о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате времени вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 3482,11 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 19 742 руб.

В обоснование требований истец указала, что оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку вина истца в недостаче не установлена, до применения взыскания объяснения у нее не затребовались, в связи с чем процедура увольнения работодателем нарушена, до увольнения в период испытательного срока ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для удержания денежных средств из заработной платы у ответчика не имелось, порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 Трудового кодекса РФ, не соблюден.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

15.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Страта Партнерс" по доводам кассационной жалобы от 15.12.2011, подписанной генеральным директором Пащиной Е.В.

В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Страта Партнерс" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, что подтверждается сведениями о вручении 06.04.2012 и 09.04.2012 почтовых отправлений по адресам места нахождения ответчика, указанным в кассационной жалобе (л.д. 237, 248-254); истец Вертикова (до вступления в брак Панкова А.С. (л.д. 204) и ее представитель по доверенности Хамидуллин А.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27.11.2010 Панкова А.С. работала в ООО "Страта Партнерс" в должности администратора-кассира рецепции проекта "..." (фитнесс-клуб "Сити Фитнесс") с испытательным сроком 3 месяца; также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должность администратора-кассира предусматривает выполнение работы, связанной с приемом и хранением полученных от клиентов и членов общества денежных средств.

Согласно приказу N 55/1 от 17.02.2011 Панкова А.С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), при этом основанием увольнения в приказе указано заявление Панковой А.С. от 17.02.2011.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Пунктом 45 указанного Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в виде материалов инвентаризации наличных денежных средств в фитнесс-клубе "Сити Фитнесс", проведенной 03.02.2011, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 39 087 руб., и материалов служебной проверки, проведенной 07.02.2011, в результате которой установлено, что недостача образовалась 06.12.2010 в результате не инкассирования в бухгалтерию центрального офиса кассирами-администраторами, работавшими в фитнесс-клубе, в том числе Панковой А.С., денежных средств в размере 39 087 руб., судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обосновано исходил из того, что установленные инвентаризацией и служебной проверкой обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи и привлечение работника к материальной ответственности, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Панковой А.С. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.02.2011 по 15.12.2011 за 208 рабочий день, исходя из среднедневного заработка Панковой А.С. в сумме 1 146,51 руб., указанного в справке, представленной ответчиком (л.д. 208).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Панковой А.С., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 742 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем установлена вина всех четырех кассиров-администраторов, работавших в фитнесс-клубе 06.12.2010, которые в установленном трудовым законодательством порядке привлечены к материальной ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения Панковой А.С. по указанному в приказе основанию.

Также не свидетельствуют о наличии противоречий в судебном решении изложенные в решении выводы об отказе в удовлетворении требований Панковой А.С. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3 482,11 руб., удержанной с нее в порядке ст. 248 Трудового кодекса РФ в связи с выявленной недостачей. Суд обоснованно исходил из положений норм главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника, устанавливающих основания для возмещения ущерба работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, при наличии недостачи, в то время как основанием для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является виновность действий работника, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Панковой А.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страта Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: