Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10242 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - завещание - право собственности - свидетельство о праве на наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-10242

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ... О.С. по доверенности ... С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ... С.И. к ... О.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворить.

Восстановить ... С.И. срок для принятия наследства после смерти отца ... И.И.

Признать за истцом ... С.И. право собственности на квартиру N 283, расположенную по адресу ... в размере ... доли, установила:

Истец изначально обратилась в суд с требованиями о признании за ней, ... Сусанной Ивановной, ... года рождения права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти отца ... И.И. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., в обоснование своих требований указав, что 8 ноября 2009 года умер ее родной отец ... И.И., который в августе 2008 г. оформил брак с ответчиком. Отец имел на праве личной собственности однокомнатную квартиру по адресу: ..., в которой она (истица) была временно зарегистрирована и проживала, однако, отец ... И.И. завещал эту квартиру ответчику ... О.С. При этом другой жилой площади она (истица) не имеет, является инвалидом 2 группы, состоит на учете в псих.диспансере ... с детства, в соответствии со ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Истица также указывала в иске, что после смерти отца, в декабре 2009 г., она (истица) обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но в связи с тем, что она потеряла документы (паспорт), ей пришлось обращаться в соответствующие органы за восстановлением документов.

С момента смерти отца ... И.И. прошло более шести месяцев, его вдова-ответчик по делу - ... О.С. получила свидетельство о праве собственности на квартиру отца по адресу: ...

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать за ней - ... С.И., ... года рождения, право собственности на долю в наследстве, оставшегося после смерти ее отца ... И.И., в однокомнатной квартире по адресу ...

В ходе судебного разбирательства адвокат истца ... И.М., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ, действующий по ордеру (л.д. 63), заявил дополнительные требования о восстановлении пропущенного истцом срока для принятия наследства, мотивируя требования тем, что истица является инвалидом по психиатрическому заболеванию и в период открытия наследства не смогла его принять у нотариуса в связи с потерей документов.

В судебном заседании первой инстанции истец ... С.И., ее представитель адвокат ... И.М. требования о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на обязательную долю в квартире поддержали в полном объеме.

Ответчик ... О.С. и ее представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При этом ответчица суду направила ходатайство о невозможности ее участия в судебном заседании по причине ухудшения состояния здоровья, представив суду справку об инвалидности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчица и ранее в судебные заседания не являлась, обеспечивая явку своих представителей, которые давали по делу пояснения и не были ограничены в представлении доказательств по делу. При этом суд указал, что наличие у ответчика инвалидности, само по себе не является доказательством невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ... О.С. по доверенности ... С.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ... С.И., ответчика ... О.С., которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика ... С.А., ... М.М., действующих на основании доверенностей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется, но имеются основания для его частичного изменения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 218, 219, 1142, 1148-1149, 1155 ГК РФ.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что 08.11.2009 года умер отец истца - ... И.И., являвшийся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ за N ... и выпиской из ЕГРП от 23 марта 2010 года.

Истица ... С.И. является дочерью умершего ... И.И., что подтверждается свидетельством о ее рождении 111-МЮ N ...

Из представленного наследственного дела за N ..., открытого 02.03.2010 года к имуществу умершего ... И.М., копия которого приобщена к материалам дела, следует, что в течение 6-ти месячного срока после смерти наследодателя и открытия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась 2 марта 2010 года ответчик ... О.С. (жена наследодателя), где указала в перечне наследственного имущества вышеназванную квартиру и недополученную пенсию, а также указала, что имеется наследник, имеющий право на обязательную долю - дочь наследодателя - ... С.И.

Ответчику ... О.С., в силу завещания от 14 июля 2006 года, нотариусом 21 марта 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18 июня 2010 года на денежный вклад.

На основании выданного 21 марта 2010 года свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик зарегистрировала право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно объяснениям истца, после смерти отца в декабре 2009 г. она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но в связи с тем, что она потеряла документы (паспорт), ей пришлось обращаться в соответствующие органы за восстановлением документов.

Суд при вынесении решения, обосновано принял во внимание данные доводы истца, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются справкой ОУФМС (л.д. 114), справкой ОВД по району Замоскворечье (л.д. 54), паспортом, который был выдан истцу 24.06.2010 года (л.д. 65).

Как следует из отметки экспедиции Замоскворецкого районного суда города Москвы, исковое заявление истца поступило в суд 8 ноября 2010 года, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока принятия наследства отпали. Таким образом, срок, при соблюдении которого возможно восстановление срока принятия наследства, установленный ст. 1155 ГК РФ, истцом соблюден.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем данный срок подлежит в силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ восстановлению, а истец как наследник обязательной доли признанию принявшим наследство. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Между тем, как усматривается из решения суда первой инстанции, судом за истцом ... С.И. признано право собственности на квартиру N 283, расположенную по адресу ... дом ... в размере ... доли, что вдвое превышает ее обязательную долю в спорной квартире. В связи с чем судебная коллегия считает возможным в данной части решение суда изменить, поскольку обязательная доля истца в указанной квартире с учетом положений ст. 1149 ГК РФ, и наличия 2-х наследников по закону (истца и ответчика), составляет ... доли от ... доли квартиры, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону (обязательная доля), что в целом по квартире составляет ... доли права собственности истца на квартиру.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в остальной части оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, изменить в части признания права собственности за Барзин С.И. на долю в квартире. Признать за ... С.И. право собственности на квартиру N 283, расположенную по адресу ... в размере ... доли.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное постановление является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: