Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-10243 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заложенное имущество - проценты за пользование кредитом - отходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-10243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Алабужиной Е.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года по делу ООО "Башинвест" к ООО "Автокомтранс-металл", ООО "Озон", ООО "Аракс", Грязневу И.В., Алабужиной Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Автокомтранс-металл", ООО "Озон", ООО "АРАКС", Грязнева И.В., Алабужиной Е.В. солидарно в пользу ООО "Башинвестбанк" сумму основного долга по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 03 копейки, неустойку в размере ... рублей 60 копеек, а всего ... рублей 63 копейки.

По договору залога N ... от 30.11.2009 года обратить взыскание на отходы (шлак) от производства ферротитана, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ...рублей 80 копеек и удовлетворить требования ООО "Башинвестбанк" из стоимости заложенного имущества.

Взыскать с ООО "Автокомтранс-металл", ООО "Озон", ООО "АРАКС", Грязнева И.В., Алабужиной Е.В. солидарно в пользу ООО "Башинвестбанк" сумму основного долга по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 18 копеек, неустойку в размере ... рубля 72 копейки, а всего ... рублей 90 копеек.

По договору залога N ... от 30.11.2009 года обратить взыскание на отходы (шлак) от производства ферротитана, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей 80 копеек и удовлетворить требования ООО "Башинвестбанк" из стоимости заложенного имущества.

Взыскать с ООО "Автокомтранс-металл", ООО "Озон", ООО "АРАКС", Грязнева И.В., Алабужиной Е.В. солидарно в пользу ООО "Башинвестбанк" сумму основного долга по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 20 копеек, неустойку в размере ... рубль 64 копейки, а всего ... рублей 84 копейки.

По договору залога N ... от 30.11.2009 года обратить взыскание на отходы (шлак) от производства ферротитана, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей 80 копеек и удовлетворить требования ООО "Башинвестбанк" из стоимости заложенного имущества.

Взыскать с ООО "Автокомтранс-металл" в пользу ООО "Башинвест" госпошлину ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Озон" в пользу ООО "Башинвест" госпошлину ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Аракс" в пользу ООО "Башинвест" госпошлину ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Грязнева И.В. в пользу ООО "Башинвест" госпошлину ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Алабужиной Е.В. в пользу ООО "Башинвест" госпошлину ... рублей 00 копеек, установила:

Инновационный строительный банк "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью (ООО "Башинвест") обратился в суд и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Автокомтранс-металл", ООО "Озон", ООО "Аракс", Грязнева И.В., Алабужиной Е.В. солидарно задолженность: - по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года - сумму основного долга в размере ...рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 03 копейки, неустойку в размере ... рублей 60 копеек; - по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 18 копеек, неустойку в размере ... рубля 72 копейки; - по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей 20 копеек, неустойку в размере ... рубль 64 копейки, обратить взыскание на заложенное по договорам залога N ... от 30.11.2009 года, N ... от 30.11.2009 года, N ... от 30.11.2009 года имущество - на отходы (шлак) от производства ферротитана, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества и удовлетворить требования ООО "Башинвестбанк" из стоимости заложенного имущества, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные кредитные договоры были заключены с ООО "Автокомтранс-металл" на срок до 30 ноября 2011 года, до 1 декабря 2011 года, до 2 декабря 2011 года соответственно. Заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей, ... рублей, ... рублей (соответственно) под 18 % годовых. Ответчик частично погашал проценты за пользование займом. Основной долг до настоящего времени не погашен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк заключил договоры поручительства с ООО "Озон", ООО "Аракс", Грязневым И.В., Алабужиной Е.В. и договоры залога товаров в обороте (нержавеющая сталь 3Б26, лом с повышенным содержанием никеля, отходы Р18, Р6М5). Ответчик без предупреждения и согласия истца произвел замену заложенного имущества, обозначив его как ферротитановый королек.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года дела по трем искам ООО "Башинвест" объединены в одно производство.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Демидова И.В. исковые требования поддержала, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей 80 копеек за тонну, как определено в отчете ЗАО "Российская оценка".

Представитель ответчиков ООО "Автокомтранс-металл", ООО "Озон", ООО "Аракс", Грязнева И.В. по доверенности Шиманюк В.И. в судебном заседании размер задолженности по кредитным договорам не оспаривала, возражала против установления начальной рыночной цены в заявленном истцом размере, ссылалась на отчет ООО "Независимая профессиональная оценка", в котором предмет залога определен как ферротитановый королек, стоимость которого за тонну составляет 49 000 рублей.

Ответчик Алабужина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алабужина Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Алабужина Е.В., Грязнев И.В., представители ответчиков ООО "Автокомтранс-металл", ООО "Озон", ООО "Аракс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Обсудив повторную неявку ответчиков по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Башинвест" по доверенности Демидовой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 807, 810 ГК РФ, Законом "О залоге".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Инновационный строительный банк "Башинвест" (ООО "Башинвест") 30 ноября 2009 года заключил с ООО "Автокомтранс-металл" 3 кредитных договора N ..., N ..., N ... (т. 1 л.д. 13-19, т. 2 л.д. 14-20, т. 3 л.д. 14-20).

Процентная ставка по всем договорам составляет 18 % годовых.

Срок действия договоров определен сторонами до 30 ноября 2011 года, до 1 декабря 2011 года, до 2 декабря 2011 года соответственно.

Сумма предоставленного Банком ООО "Автокомтранс-металл" кредита составила ... рублей, ... рублей, ... рублей по каждому договору соответственно.

По условиям кредитных договоров, обеспечением обязательств заемщика являются: - залог товаров в обороте в соответствии с договорами залога товаров в обороте N ..., N ..., N ... от 30 ноября 2009 года; поручительство ООО "Озон" в соответствии с договорами поручительства N ..., N ..., N ... от 30 ноября 2009 года; поручительство ООО "Аракс" в соответствии с договорами поручительства N ..., N ..., N ... от 30 ноября 2009 года; поручительство Грязнева И.В. в соответствии с договорами поручительства N ..., N ..., N ... от 30 ноября 2009 года; поручительство Алабужиной Е.В. в соответствии с договорами поручительства б/н от 30 ноября 2009 года.

В пункте 1.2, 1.3 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных договоров в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, убытков, связанных с исполнением должником обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики погашали только проценты по кредитным договорам, основной долг не погашен.

Согласно справке ООО "Башинвест", по кредитному договору N ... проценты за пользование кредитом погашены в сумме ... рублей; по кредитному договору N ... - ... рублей, по кредитному договору N ... - ... рублей (т. 3 л.д. 158).

Из этой же справки и выписок по счету видно, что последние платежи были произведены: по кредитному договору N ... - 22 июня 2010 года, по кредитному договору N ... - 13 мая 2010 года, по кредитному договору N ... - 13 мая 2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, основываясь на п. 8.2 кредитного договора, истец 5 марта 2011 года направил заемщику и поручителям требование о досрочном исполнении всех обязательств по возврату кредита в течение 5 дней с даты получения требования. Несмотря на получение требований 10 марта 2011 года, обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 10 марта 2011 года составляет: по кредитному договору N ... - ... рублей, в том числе, сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей, сумма неустойки ... рублей; по кредитному договору N ... - ... рублей, в том числе, сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей, сумма неустойки ... рублей; по кредитному договору - N ... ... рублей, в том числе, сумма основного долга ... рублей, сумма процентов ... рублей, сумма неустойки ... рублей (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 29, т. 3 л.д. 29).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Автокомтранс-металл", ООО "Озон", ООО "АРАКС", Грязнева И.В., Алабужиной Е.В. солидарно в пользу ООО "Башинвестбанк" по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 03 коп., неустойки в размере ... руб. 60 коп.; по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 18 коп., неустойки в размере ... руб. 72 коп.; по кредитному договору N ... от 30.11.2009 года суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 20 коп., неустойки в размере ... руб. 64 коп.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку задолженность по процентам по договору была определена с учетом выплат по кредиту, размер неустойки рассчитан по п. 6.2 кредитных договоров на сумму просроченной задолженности на дату проведенной оплаты за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О залоге" и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

По договорам залога N ..., N ..., N ... от 30 ноября 2009 года предметом залога являются товары в обороте, а именно товарные запасы, готовая продукция лома черных и цветных металлов, металлопродукция, а именно: нержавеющая сталь 3Б26, лом с повышенным содержанием никеля, отходы Р18, Р6М5. Стороны оценили заложенное имущество на сумму ... рублей.

29 марта 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено определение о наложении ареста на заложенное имущество и передачу заложенного имущества на хранение истцу.

1 апреля 2011 года ответчик произвел замену заложенного имущества, что подтверждается договором мены N ... от 28 февраля 2011 года, актом приема-передачи товара от 1 апреля 2011 года, В качестве залога был предоставлен ферротитановый королек в количестве ... тонн, балансовой стоимостью ... рублей, находящийся по адресу: ... (т. 4 л.д. 42-45).

8 июня 2011 года по договору купли-продажи N ... ООО "Автокомтранс-металл" приобрел у ООО "Инвестпромтех" ферротитановый королек в количестве 650 тонн (т. 4 л.д. 56-62).

Данный товар в обороте был внесен в книгу записи залога ООО "Автокомтранс-металл" (т. 4 л.д. 63-65).

Как было установлено судом, согласие истца на замену предмета залога, как на то указано в ст.ст. 8, 46, 47 Закона РФ "О залоге" и в п. 2.3 договоров о залоге, ответчик не запрашивал. Документы о качестве ферротитанового королька ответчиком представлены не были.

Истец обратился в ЗАО "Инспекторат Р" для проведения анализа материала, хранящегося на складе по адресу: ... (т. 4 л.д. 92-93).

Как следует из инспекционного отчета N R78810 от 22 июля 2011 года, отбор проб произведен представителем ЗАО "Инспекторат Р" 13 июля 2011 года и образцы были доставлены в Московский испытательный центр МЕТАЛЛТЕСТ для проведения идентификационного спектрографического анализа. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 683/4-2011 содержание титана в сплавах установлено в размере 22%. По полученным результата спектрографического анализа сделан предполагаемый вывод, что материал не является ферротитаном по ГОСТ 4761-91, проинспектированный материал является отходом (шлаком) от производства ферротитана, получаемого переработкой ильменитового концентрата методом алюмотермии (т. 4 л.д. 111).

По ГОСТ 4761-91 "Ферротитан, технические требования и условия поставки" ферротитан определен как легирующий сплав железа и титана с минимальным содержанием титана 20% по массе и максимальным 75% по массе, полученный путем восстановления или переплава (т. 4 л.д. 95).

Специалистами ЗАО "Российская оценка" Станюковичем В.Н. и Гончаровым Д.С. по заданию ООО "Башинвест" проведено исследование и 1 августа 2011 года составлен отчет N ... Ст об оценке стоимости отходов (шлака от производства ферротитана), хранящегося на складе по адресу: ... Установлено, что экономически целесообразным и максимально эффективным использованием объекта является реализация его для переплавки и извлечения титана. При переплавке данного типа шлака полезный выход металла составит 10% от общей массы титана, находящегося в оцениваемом имуществе. Исходя из этого, был сделан вывод о рыночной стоимости представленного материала в размере ... рублей за тонну (т. 4 л.д. 127-184).

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик Гончаров Д.С. показал, что использовать представленный материал возможно только в результате переплавки шлаков для получения титана. Можно выделить кремний, алюминий и другие металлы, но самым покупаемым является титан. При исследовании они определяли стоимость годного титана после переработки, выход титана составил 10%, остальной шлак негоден к использованию. Он пояснил, что имеет техническое образование, а другой сотрудник по специальности металлург.

Согласно отчету N 2605-5/11, составленного ООО "Независимая профессиональная оценка", по состоянию на 20 мая 2011 года рыночная стоимость ферротитанового королька весом ... тонн составляет 32 847 000 рублей, или 49 000 рублей за тонну (т. 4 л.д. 2-52).

При определении начальной продажной цены принадлежащего ответчику товара в обороте, находящегося у истца в залоге, суд принял за основу выводы представленного истцом отчета ЗАО "Российская оценка", поскольку при исследовании проводился химический анализ материала в ЗАО "Инспекотрат Р", которое имеет многолетний опыт работы в области инспекций качества металлургического сырья и материалов, оценка проводилась специалистами в области оценки металла, имеющими соответствующие сертификаты и зарегистрированными в организации оценщиков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиками отчет ООО "Независимая профессиональная оценка", признав его недостоверным, поскольку он составлялся на основе представленных ответчиком документов, без химического анализа состава сплава, без привлечения специалистов в соответствующей отрасли и только на основании данных визуального осмотра был сделан вывод об исследованном материале как о ферротитановом корольке, содержащим 35% титана, стоимость выводилась из закупочных цен предприятий без учета качества материала. При этом суд верно отметил, что оценка была назначена определением суда от 23.05.2011 г., тогда как отчет составлен 20.05.2011 г. и не содержит данных о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом было принято во внимание, что ответчик без согласия истца произвел замену предмета залога, при этом в нарушение п. 6.1 ГОСТ 4761-91 не представил документов о качестве ферротитанового королька, что ставит под сомнение сведения о химическом составе материала по протоколу испытания (т. 4 л.д. 61), а, следовательно, и о его рыночной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на отходы (шлак) от производства ферротитана, установив начальную продажную цену в размере ...рублей за тонну.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере по ...руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Алабужиной Е.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с 15.11.2011 г. не находилась в ФГУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность сообщить суду о перемене своего места нахождения (жительства) лежит на ответчике. Как видно из материалов дела, Алабужина Е.В. знала о том, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится настоящее дело. Об этом свидетельствует расписка о вручении ей 23.09.2011 г. копии уточненного искового заявления (т. 4 л.д. 191). Судебные извещения, в том числе, с вызовом в суд 01.12.2011 г. в 16 час. 00 мин. направлялись Алабужиной Е.В. в ФГУ ИЗ-77/6 УФСИН России по г. Москве. Более того, в материалах дела имеется письменное заявление Алабужиной Е.В. от 29.11.2011 г. об отложении слушания дела, из которого следует, что о судебном заседании, назначенном на 01.12.2011 г. в 16 час. 00 мин., ей было известно (т. 4 л.д. 195). При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что Алабужина Е.В. была извещена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика Алабужиной Е.В. имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 1 декабря 2011 г., ей требовалось подготовиться к рассмотрению дела и получить квалифицированную юридическую помощь, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в письменном ходатайстве Алабужиной Е.В. причины неявки в судебное заседание являются неуважительными. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства. Никаких доказательств уважительности неявки по вызову суда ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика Алабужиной Е.В. уважительных причин неявки в судебное заседание 1 декабря 2011 года, нарушений норм процессуального права допущено не было. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о заниженной начальной продажной цене заложенного имущества, о недостоверности принятого в основу решения отчета ЗАО "Российская оценка", судебная коллегия находит необоснованными. Свое несогласие с представленным ответчиками отчетом ООО "Независимая профессиональная оценка" суд мотивировал в решении, исходя из того, что он был составлен лишь на основании документов, без химического анализа состава сплава, без привлечения специалистов соответствующей отрасли и только на основании данных визуального осмотра был сделан вывод об исследованном материале как о ферротитановом корольке, стоимость была определена из закупочных цен предприятий без учета качества материала.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Алабужиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: