Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10256 (ключевые темы: договор займа - письменная форма - судебная экспертиза - исправление описки - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе Кокорева Ю.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.Ю. к Пресняковой (ранее Ивановой) В.В. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Кокорева Ю.Ю. в пользу Пресняковой (ранее Ивановой) В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, установила:

Кокорев Ю.Ю. обратился в суд с иском к Пресняковой (Ивановой) В.В. и, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей. В обоснование исковых требований Кокорев Ю.Ю. указал, что 10 марта 2007 года он (Кокорев Ю.Ю.) заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал денежные средства в размере ... рублей, предназначавшиеся для оплаты работ, связанных с ремонтом приобретаемой отцом ответчика квартиры, покупки мебели и предметов интерьера. К обусловленному сроку ответчиком сумма задолженности истцу возвращена не была, проценты, штраф не уплачены.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства истец Кокорев Ю.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Пресняковой В.В. по доверенности Чумаченко А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что договор займа ответчик не подписывал, денежные средства от истца не получал, текст договора и подпись выполнены не одновременно, сначала выполнена подпись, а затем на нее наложен текст. Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 430 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кокорев Ю.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кокорева Ю.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлен документ - "Договор займа/расписка от ... г.", из содержания которого следует, что займодавец (Ф.И.О. и паспортные данные истца) передал заемщику (Ф.И.О. и паспортные данные ответчика) взаймы денежную сумму в размере ... рублей. Сумма займа, согласно указанному документу, предназначалась для предстоящей покупки мебели и предметов интерьера, а также оплаты работ, связанных с ремонтом. Названная денежная сумма, в соответствии с условиями документа, подлежала возврату заемщиком займодавцу не позднее ... года. При этом проценты за пользование денежными средствами взиманию не подлежали, вознаграждение не выплачивалось.

Кроме того, согласно представленному документу, в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства по возврату займа (вне зависимости от продолжительности срока нарушения) заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере ... % от подлежащей возврату сумме. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа свыше тридцати дней, заемщик помимо штрафа обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... % в месяц от суммы, подлежащей возврату (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По ходатайству представителя ответчика Пресняковой (Ивановой) В.В. по доверенности Чумаченко А.П. определением суда от 02.12.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "..." N ... от ... года, подпись от имени Ивановой В.В., расположенная в правой нижней части договора займа/расписке от ... года выполнена первой, а печатный текст данного документа выполнены вторым (поверх подписи). Решить вопрос по определению временного периода выполнения подписей от имени Кокорева Ю.Ю. и Ивановой В.В. не представилось возможным, поскольку представленный на экспертизу документ - договор займа/расписка от ... года подвергался искусственному (ускоренному) старению (л.д. 33-44).

Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что считает выводы эксперта обоснованными и принимает данное заключение в качестве допустимого, объективного доказательства, так как экспертиза проведена в предусмотренном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж работы экспертом. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Исходя из того, что подпись от имени ответчика на договоре займа проставлена ранее нанесения печатного текста документа, волеизъявление ответчика на заключение договора займа отсутствовало, а, следовательно, факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.Ю.

Суд обоснованно на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с Кокорева Ю.Ю. в пользу Пресняковой (Ивановой) В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены (л.д. 58-59).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось истцу в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Телеграммы на имя истца Кокорева Ю.Ю. с вызовом в судебное заседание, назначенное на 21.07.2011 года, были направлены судом по двум его адресам заблаговременно, но получены им не были в связи с тем, что квартиры закрыты, а адресат за телеграммами не явился (л.д. 66-67).

Обязанность по извещению истца суд выполнил.

При таком положении вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что копия решения суда направлена в адрес истца спустя два месяца после оглашения резолютивной части решения, повлечь отмену данного решения не может, поскольку не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Кокорева Ю.Ю. не содержит.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, имеющиеся в деле доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: