Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10260 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - ущерб - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-10260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Н.С. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... Н.С. денежные средства в размере ... рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указала, что 1 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N ..., страховой риск - каско полное (ущерб, хищение) на сумму ... рублей 00 коп., объектом страхования являлся автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак..., принадлежащий ... Н.С. на праве личной собственности. В соответствии с Договором период страхования определен с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года. Страховая премия в размере ...рублей 75 копеек оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

18 августа 2010 года в 06 часов 50 минут на ... А/Д Москва-Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей. Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... Н.С., которым управляла она же, совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ... С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений пункта 8.3 ПДД РФ водителе ... Н.С.

19 августа 2010 года ... Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО "МАКС". 4 сентября 2010 года по направлению страховой компании был произведен осмотр Автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... Н.С. 20 сентября 2010 года на основании данного акта N ..., была составлена калькуляция N ... Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей 80 копеек. 7 октября 2010 года в ЗАО "МАКС" был составлен акт о страховом случае, на основании которого размер страхового возмещения составил ... рубля 49 копеек. Данная сумма была перечислена на счет ... Н.С.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, явно недостаточной, для того чтобы восстановить принадлежащий истцу автомобиль, ... Н.С. обратилась в ООО "Фемида-Л.А." для установлении действительной стоимости, причиненного ее автомашине ущерба. Осмотр автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... Н.С., был назначен на 20 октября 2010 г., представитель ответчика ЗАО "МАКС" вызывался на осмотр телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно калькуляции, составленной экспертом ООО "Фемида-Л.А." стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: ... руб. 49 коп. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено - ... руб., отправление телеграммы в страховую компанию оплачено истцом в размере - ... руб., за услуги эвакуатора оплачено - ... руб. Всего: ... руб. 84 коп. Таким образом с учетом выплаченной страховой компанией суммы (... рубля 49 копеек), не возмещенный ей материальный ущерб составляет: ... руб. 35 коп., который она и просит суд в соответствии со ст.ст. 929, 930, 942, 943, 947 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу, а кроме того истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению искового заявления в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. 56 коп. и услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Представитель истца по доверенности ... С.Л., с полным объемом процессуальных прав, в суд явился, на удовлетворении исковых требований истца настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении в суд не представил, вместе с тем, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... Ю.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... П.О., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 1 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N ... (л.д. 28), страховой риск - КАСКО полное (ущерб, хищение) на сумму ... руб. 00 коп., объектом страхования являлся автомобиль марки ..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащий... Н.С. на праве личной собственности. В соответствии с Договором период страхования определен с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет ... руб. 00 коп. Страхова премия в размере ... руб. 75 коп. была истцом оплачена ответчику в полном объеме и в срок.

Судом также установлено, что 18 августа 2010 года в 06 часов 50 минут на ... А/Д Москва Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей. Автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... Н.С., которым управляла она же совершил столкновение с автомобилем марки "ВИС-2345" государственный регистрационный знак ..., под управлением ... С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ... Н.С.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года истица ... Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО "МАКС". 4 сентября 2010 года по направлению страховой компании был произведен осмотр Автомобиля истца марки ... государственный регистрационный знак ... 20 сентября 2010 года на основании данного акта N ..., была составлена калькуляция N ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. 80 коп. 7 октября 2010 года в ЗАО "МАКС" был составлен акт о страховом случае, на основании которого размер страхового возмещения составил ... рубля 49 копеек. Данная сумма была перечислена на счет ... Н.С.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, явно недостаточной для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, ... Н.С. обратилась в ООО ...для установления действительной стоимости, причиненного ее автомашине ущерба. Как усматривается из экспертного заключения ООО ... N ... от 20 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. 49 коп. (л.д. 19).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что поврежденные колеса не являются штатными. С данным доводом суд первой инстанции не согласился, указав, что данное обстоятельство не соответствует действительности, так как на автомобиле истца были установлены колеса (диски и шины) полностью соответствующие типоразмеру, рекомендованному заводом изготовителем (175/70 R 13), обеспечивающие безопасную эксплуатацию автомобиля. Более того, колеса не относятся к списку дополнительного оборудования, которое требует отдельного страхования. Согласно Правил N 09.07 п. 2.2.2, утвержденных ЗАО "МАКС", под дополнительным оборудованием понимается установленные на принимаемом на страхование транспортном средстве, но не входящие в его заводскую комплектацию оборудование и принадлежности: автомобильная аудио-, теле- и видеовоспроизводящая аппаратура, дополнительное оборудование салона ТС, световое, сигнальное оборудование, механическое и электронное противоугонное средство.

Согласно п. 9.2.5 Правил N 09.07 Страхователь обязан содержать застрахованное транспортное средство в технически исправном состоянии в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, рекомендациями завода-изготовителя. Эти требования истцом были полностью выполнены. Автомобиль истца проходил Государственный технический осмотр в органах ГИБДД и был бы допущен к эксплуатации.

Так же в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что автомобиль истца застрахован на сумму ниже страховой стоимости, поэтому страховое возмещение было выплачено истцу с учетом принципа пропорциональности. Согласно ст. 949 ГК РФ договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

С указанным доводом суд первой инстанции не согласился, поскольку согласно п. 5 страхового полиса (Договора) N ..., подписанного обеими сторонами, по страховым рискам Ущерб и Хищение страховая сумма составляет 160 000 руб. без каких либо ограничений, а дополнительные условия не имеют юридической силы, так как они не подписаны ни Страховщиком, ни Страхователем, что противоречит Правилам, утвержденным ЗАО "МАКС".

Разрешая спор сторон, суд критически оценил заключение специалиста ООО "МЭТР", поскольку в акте осмотра (л.д. 35), составленным специалистом ООО "МЭТР" имеется только список поврежденных деталей автомобиля, но отсутствует заключение о характере повреждений, их площади, методах и способах их устранения. Автомобиль осмотрен поверхностно, в этом акте не указаны запасные части, подлежащие замене, характер повреждений которых соответствует перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2010 г., с учетом того, что в справке указаны возможные скрытые повреждения. Суд при этом учел, что данную калькуляцию (л.д. 37-38) составлял уже другой специалист, который не осматривал автомобиль, и из калькуляции неясно, каким образом была определена стоимость заменяемых запасных частей, каталожные номера и источник, на основании которого принята стоимость запасных частей экспертом не указаны.

По указанным причинам суд данное заключение, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, счел недостоверным доказательством правомерно.

При этом заключению ООО ... N ... от 20 октября 2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. 49 коп. суд оснований не доверять не нашел правомерно.

Поскольку судом достоверно было установлено, что автомашина истца была застрахована ответчиком на сумму 160 000 руб., ущерб автомашине истца был причинен на сумму в размере ... руб. 49 коп., а ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение только в сумме ... руб. 49 коп., вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. 35 коп. является верным (стоимость восстановительного ремонта ... руб. 49 коп. + стоимость оценки ущерба ... руб. + расходы на телеграмму ... руб. 35 коп. + услуги эвакуатора ... руб. = ... руб. 84 коп. - страховая выплата ... руб. 49 коп. = ... руб. 35 коп.).

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... руб. и по оформлению доверенности в размере 1050 руб. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.10 НК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб. 35 коп. судом исчислена верно (... руб. 35 коп. + ... руб. + ... руб. = ... руб. 35 коп.).

Описка в итоговой сумме взыскания в мотивировочной части решения на суть принятого судом решения не влияет, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод кассационной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО СБ РФ Красногорское отделение N 7808, основанием к отмене решения служить не может, поскольку в данном случае имеет место взыскание ущерба для восстановления автомашины в состояние пригодное для его использования по назначению, в т.ч. для возможности сохранения предмета залога в прежнем состоянии. При этом из письма ОАО СБ РФ Красногорское отделение N 7808 следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу истца для ремонта автомашины истца, являющейся предметом залога, силами истца.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: