Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10263 (ключевые темы: страховое возмещение - гражданское судопроизводство - судебная повестка - письменная форма - факсимильная связь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сперанского С.И. страховое возмещение в размере ... руб. 31 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на нотариальные услуги ... руб., расходы на потовые услуги в размере ... руб. 12 коп., расходы на представителя ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

В остальной части требований отказать, установила:

Сперанский С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Сперанский С.И. указал на то, что в декабре ... года между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования автомобиля "ТОЙОТА КАМРИ" государственный регистрационный знак ..., по рискам "хищение", "ущерб" на срок с ... года по ... года. В период действия данного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Вместе с тем, несмотря на то, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сперанский С.И. сообщил в ЗАО "МАКС", решения о выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" не принято и соответствующее страховое возмещение Сперанскому С.И. не выплачено.

Представитель истца Сперанского С.И. - Бежинарь Г.Г. в судебное заседание явился; заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Сперанского С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Чеданова Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 23 августа 2011 года в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС". Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "МАКС", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что представитель ответчика ЗАО "МАКС" Левкина Е.А. извещена о судебном разбирательстве по делу на 23 августа 2011 года в 12 час. 40 мин. (л.д. 48).

Однако в материалах дела имеется судебная повестка, врученная представителю ЗАО "МАКС", из которой следует, что ответчик ЗАО "МАКС" вызывается в судебное заседание по настоящему делу 29 сентября 2011 года в 14 час. 30 мин. (л.д. 70).

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчика ЗАО "МАКС" на участие в рассмотрении дела заслуживают внимания, поскольку дело рассмотрено по существу 23 августа 2011 года в отсутствие представителя ответчика, тогда как представленная суду судебная повестка свидетельствует о том, что судебное заседание, назначенное на 23 августа 2011 года, было отложено и представитель ЗАО "МАКС" был вызван в судебное заседание 29 сентября 2011 года.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: