Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10264 (ключевые темы: ущерб - трубы - юридические услуги - залив - трубопровод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ответчика Новиковой Н.С. и её представителя по доверенности Гулина И.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

- Иск Иноземцевой ... к Новиковой ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить полностью.

- Взыскать с Новиковой ... в пользу Иноземцевой ... ущерб, причиненный заливом, в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению отчета ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

- Иск Новиковой ..., Гулина ... к Юдину ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

- Взыскать с Юдина ... в пользу Новиковой ... ущерб, причиненный заливом 16 мая 2011 года, в размере ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

- В остальной части иска Новиковой ..., Гулина ... к Юдину ... отказать. установила:

Иноземцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, 11 декабря 2010 г. и 24 декабря 2010 г. произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: ... Причиной двух заливов явился разрыв батареи центрального отопления, установленных ответчиком самостоятельно. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Новиковой Н.С. ущерб, причиненный заливом, в размере ... рублей, расходы по составлению отчета ... рублей, расходы на юридические услуги ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (т. 1, л.д. 2-3).

Ответчик Новикова Н.С. и Гулин И.Н., действующий за себя и по доверенности за Новикову Н.С. (т. 2, л.д. 43), предъявили иск к Юдину В.А. (т. 2, л.д. 4-6), который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Иноземцевой Н.Н. (т. 1, л.д. 107). В иске они просили суд взыскать с Юдина В.А. ущерб, причиненный их квартире N ... по адресу: ...; в размере ... рубля, госпошлину ... рублей, обосновывая требования тем, что разрыв батарей центрального отопления 11 и 24 декабря 2010 года произошел в результате гидравлического удара, связанного с перекрытием крана на перемычке трубы центрального отопления в квартире ответчика N ..., установленного им самовольно.

Определением суда от 18 мая 2011 года иски объединены в одно производство (т. 2, л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела 12 октября 2011 года Гулин И.Н., действующий за себя и по доверенности Новикову Н.С., предъявил дополнительный иск к Юдину В.А. (т. 2, л.д. 105-107), в котором просил взыскать в их пользу ущерб в размере ... рублей, госпошлину ... рублей, указывая на то, что по причине течи сальника на импортном шаровом кране системы ЦО в квартире ответчика 16 мая 2011 года произошел залив их квартиры. Также они просили взыскать расходы по проведению экспертизы ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, нарушение нормального ритма жизни и быта, которые привели к нервному стрессу, отразились на успеваемости ребенка и его режиме дня.

В судебном заседании Иноземцева Н.Н. поддерживала свой иск, настаивала на взыскании суммы ущерба с Новиковой Н.С., полагала, что залив произошел только по вине ответчика, который без разрешения установил алюминиевые батареи.

Истец Гулин И.Н. на иске к Юдину В.А. настаивал, утверждал, что причиной разрывов радиаторов явился гидравлический удар, который произошел из-за перепада давления, вызванного в свою очередь перекрытием крана на трубе центрального отопления в квартире ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица Юдина В.А. по доверенности адвокат Дудина В.В. (т. 2, л.д. 42) против иска возражала, полагала, что гидравлический удар не мог вызвать разрыв радиаторов. По ее мнению, причиной разрыва явились самовольно установленные алюминиевые радиаторы, которые в связи с длительным использованием больше 10 лет и малого рабочего давления не выдержали небольших скачков в давлении. При этом она указывала на то, что в квартире Новиковой Н.С. установлены не биметаллические радиаторы, как на то ссылается Гулин И.А., а именно алюминиевые, которые в силу их технических характеристик не должны устанавливаться в квартирах многоквартирных домов, а предназначены только для частных домов. Кроме того, компания Фондиталь, указанная как производитель батарей, не производила биметаллических радиаторов. Также она просила отказать во взыскании материального ущерба от залива 16 мая 2011 года, ссылаясь на отсутствие в актах подписи доверителя и указания на его вину.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 49).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Новикова Н.С. и её представитель по доверенности Гулин И.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд применил закон, не подлежащий применению, судом не установлена причина залива квартиры Иноземцевой Н.Н., также не установлена вина ответчика Новиковой Н.Н. в заливе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иноземцевой Н.Н., представителя Юдина В.А. по доверенности и ордеру адвоката Дудина В.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иноземцева Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N ... по адресу: ... В этой же квартире она зарегистрирована и проживает (т. 1, л.д. 6).

Собственником вышерасположенной двухкомнатной квартиры N ... является Новикова Н.С, о чем свидетельствует свидетельство о собственности на жилище N ... (т. 2, л.д. 9). В указанном жилом помещении она зарегистрирована (т. 2, л.д. 7), проживает совместно с мужем ... и сыном.

Ответчик Юдин В.А. является собственником без регистрации квартиры N ... в ... (т. 2, л.д. 52).

11 декабря и 24 декабря 2010 года произошел залив квартиры N ...

Как указано в актах ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы от 20 декабря 2010 года и от 30 декабря 2010 года причиной первого залива явилась течь батареи ЦО в квартире N ... (батарея импортного производства), причина второго залива - лопнул импортный радиатор, установленный в комнате 15 кв. м. в квартире N ... (т. 1, л.д. 8-9).

Заявляя самостоятельные требования к Юдину В.А., истцы Новикова Н.С. и Гулин И.А. указывали на то, что причиной разрыва радиаторов в их квартире явился гидравлический удар из-за перепада давления, который возник вследствие перекрытия запорных кранов на перемычке трубы центрального отопления. Несанкционированная установка запорных кранов в квартире Юдина В.А. была обнаружена после залива 24 декабря 2010 года. Ответчик не отрицал факта перекрытия крана.

Дирекцией единого заказчика района Северное Бутово 27 декабря 2010 года дано предписание жильцам квартиры N ... добровольно устранить нарушения, связанные с самовольным переустройством жилого помещения в срок до 29 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 34).

Однако, запорные краны были демонтированы в квартире Юдина В.А. 17 мая 2011 года, что следует из справки ООО "Лидер" (т. 2, л.д. 134).

По ходатайству истца Гулина И.А. 6 июня 2011 года судом была назначена техническая экспертиза по установлению причины разрыва радиаторов в квартире истца (т. 2, л.д. 81-82).

Из заключения АНО "Центрэкспертиза" N ... усматривается, что на экспертизу представлены два радиатора отопления 8-ти секционные биметаллические, согласно маркировки нанесенной на радиатор - изготовитель Calidor Super Fondital (Италия), выпущены производителем в 1995 году, имеют повреждения четвертой секции. При обследовании представленных радиаторов эксперт сделал вывод о том, что на момент аварии радиаторы находились в исправном состоянии и наиболее вероятной причиной их разгерметизации послужил гидравлический удар с отрывом, который мог возникнуть при быстром перекрытии трубопровода запорным устройством, расположенном в квартире по адресу: ...; вследствие чего могло возникнуть быстрое изменение скорости течения теплоносителя в трубопроводе приведшее к возникновению чрезмерного давления в радиаторе отопления и его разрыву (т. 2, л.д. 85-100).

Хотя экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, специалистами, обладающим достаточными знаниями в этой отрасли, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд не принял данное заключение как доказательство вины ответчика Юдина В.А. в причинении ущерба истцам Новиковой Н.С. и Гулину И.А., исходя из следующего.

Из официального ответа компании Fondital S.p.A. следует, что компания производит исключительно алюминиевые литые под давлением радиаторы (не биметаллические) и алюминиевые экструзионные радиаторы (не биметаллические); никогда не производила и не производит биметаллических радиаторов; модель Calidor Super относится к алюминиевым литым под давлениям радиаторам, а не биметаллическим (т. 2, л.д. 153).

Как указано в справочной информации компании Fondital, алюминиевые радиаторы Fondital Calidor не подходят для многоэтажных зданий и предназначены для систем отопления загородных домов при максимальном рабочем давлении 16 атм. Срок гарантии - 11 лет (т. 2, л.д.143-149).

В письме Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 22.02.2011 года на обращение Новиковой Н.С. и Гулина И.А. сообщается, что согласно графику гидравлического режима за 11 декабря 2010 года на момент подачи заявки в ОДС параметры давления в системе отопления стабильные. Выявленное незначительное увеличение рабочего давления в системе центрального отопления на 0,7 атм. (с 7,3 атм. до 8,0 атм.) из-за перекрытия подающего трубопровода на расширительный бак является допустимым, т.к. не превышает предельного значения, установленного п. 5.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (т. 1, л.д. 84).

Учитывая изложенное, суд не может однозначно считать, что экспертом исследовались биметаллические радиаторы, установленные истцом в квартире N ..., а это позволяет высказать суждение об установке в квартире истца алюминиевых радиаторов.

Кроме того, обследование радиаторов производилось экспертом органолептическим методом, т.е. путем визуального осмотра, без применения технических средств исследования, и в заключении отсутствует ссылка на использование какой-либо специальной или справочной литературы, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что сделанные экспертом выводы не являются безусловным подтверждением причины разрыва радиаторов в результате гидравлического удара, возникшего при быстром перекрытии крана трубы центрального отопления в квартире N ...

Таким образом, судом не установлена вина Юдина В.А. в причинении ущерба истцам Новиковой Н.С. и Гулину И.А., в связи с чем требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливами 11 и 24 декабря 2010 года, в размере ... рубля не могли быть удовлетворены.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов в случае полного или частичного удовлетворения иска, судом правомерно отказано во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходов по проведению экспертизы ... рублей.

Гулин И.А. не отрицал, что устанавливал радиаторы в квартире N ... более 10 лет назад самостоятельно, без привлечения эксплуатирующей организации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Новикова Н.С, как собственник квартиры N ..., несет перед Иноземцевой Н.Н. ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов 11 и 24 декабря 2010 года.

Согласно отчету N ..., составленному 8 февраля 2011 года ООО "Центр Независимой Оценки", стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Иноземцевой Н.Н. квартиры составляет ... рублей (т. 1, л.д. 17-55).

Не доверять заключению у суда оснований не имелось, ни одна из сторон не оспаривала правильность определения стоимости ремонтных работ.

В связи с этим суд верно взыскал с Новиковой Н.С. в пользу Иноземцевой Н.Н. материальный ущерб ... рублей и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы при обращении в суд: ... рублей - госпошлину, ... рублей -расходы по проведению оценки, ... рублей - расходы за юридические услуги.

При разрешении иска Новиковой Н.С. и Гулина И.А. к Юдину В.А. о взыскании материального ущерба причиненного заливом 16 мая 2011 года, суд исходил из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В Акте от 17 мая 2011 года, составленного комиссией в составе председателя ЖСК "Бутово-4" ..., инженера ООО "Лидер" ..., истца Гулина И.А., указано, что причиной залива квартиры N ... явилась течь сальника на импортном шаровом кране системы ЦО в маленькой комнате кВ. ... Вывод комиссии сделан на основании заявки N ... от 16.05.2010 года. Актом зафиксированы повреждения в комнате 18 кв. м. (т. 2, л.д. 119).

При повторном осмотре квартиры N ... той же комиссией 23 мая 2011 года выявлены повреждения в кухне квартиры N ... (т. 2, л.д. 118).

Доводы представителя ответчика Юдина В.А. Дудиной В.В. о том, что обследование пострадавшей квартиры должно проводиться в присутствии виновной стороны, опровергается пояснениями истца Гулина И.А. о том, что Юдин В.А. знал о заливе его квартиры и не отказывался возместить причиненный ущерб.

Правильным является вывод суда об установлении вины Юдина В.А., как собственника кв. ..., в причинении ущерба заливом 16 мая 2011 года.

19 мая 2011 года был заключен договор подряда с ООО СПС "Контур" о проведении ремонтных работ в квартире N ... (т. 2, л.д. 120-121).

Согласно договору и локальной смете стоимость ремонтных работ составила ... рублей (т. 2, л.д. 123-124).

Указанная сумма внесена по квитанции 10 июня 2011 года, после окончания работ (т. 2, л.д. 125).

Истцом для ремонта были за свой счет куплены строительные материалы на общую сумму ... рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками (т. 2, л.д. 109-112).

Таким образом, общая сумма ущерба составила ... рублей (...).

Истцом дважды после заливов 11 декабря и 24 декабря 2010 года проводился ремонт квартиры (т. 2, л.д. 12-24), и это обстоятельство свидетельствует, что стоимость ущерба определена договором от 19 мая 2011 года для устранения повреждений, возникших в результате залива 16 мая 2011 года.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ... рублей.

Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий ему и членам его семьи в связи с причиненным ответчиком материальным ущербом.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии вины Юдина В.А. в заливах квартиры истца, полагает правильным заключение эксперта о причине заливов в виде действий Юдина В.А., который перекрыл запорное устройство, что, в свою очередь, привело к повышению гидравлического давления в батареях. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как они целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, судом проведена оценка доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно.

Ответчик также не согласны с отказом в удовлетворении их иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного заливом, происшедшим по вине Юдина В.А. Коллегия полагает этот довод юридически ошибочным, поскольку законом не предусмотрена возможность такового возмещения, если причинение морального вреда стороны связывают с потерями имущественного характера.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: