Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10271 (ключевые темы: задержка выдачи трудовой книжки - должности - день увольнения - компенсации - пожарная охрана)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе истца Папко М.С., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Папко М.С. к ООО ЧОП "Столица" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОП "Столица", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инспектора пожарной охраны с ... г. по ... г. Приказом от ... г. был уволен с должности ... г. по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что так как уведомление ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено спустя 75 дней после расторжения трудового договора ответчик должен выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что истец был уволен в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при увольнении допущено не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Папко М.С. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Папко М.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Столица" в должности инспектора пожарной охраны.

... года истец обратился к генеральному директору ООО ЧОП "Столица" с заявлением об увольнении по собственному желанию с ... г.

Приказом N ... от ... г. Папко М.С. уволен ... г. по ст. 80 ТК РФ.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в связи с отсутствием Папко М.С. на рабочем месте в день увольнения, ответчик ... г. направил в его адрес соответствующую информацию, где разъяснил о необходимости представления работодателю заявления об отправке трудовой книжки по почте. Соответственно в силу ст. 84.1 ТК РФ с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки истцу отказано не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда от 13 декабря 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Папко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи