Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10279 (ключевые темы: защита прав потребителей - место жительства - территориальная подсудность - место нахождения обособленного подразделения - место исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца Коленцова В.Б. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Коленцова В.Б. к ООО "Спектр-Авто-Н" о защите прав потребителя, направить для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля, установила:

Коленцов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Спектр-Авто-Н" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Коленцов В.Б.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности - между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судом установлено, что 28.01.2010 г. ответчиком был оформлен заказ-наряд N 704/СТО.

Согласно п. 3.1. заказ-наряда предусмотрено, что все разногласия по исполнению указанного заказ-наряда разрешаются в суде по месту нахождения исполнителя.

То есть сторонами не была изменена территориальная подсудность, так как договор не содержит наименование суда.

Кроме того, условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Такое условие, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: