Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10314 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - гражданский иск - здания - преступные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-10314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Гусева П.А. по доверенности Суетиной С.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в редакции определения того же суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ООО "Юрпрофресурс" к ОАО "Томскнефть" ВНК, Ключереву АО, Гусеву ПА, третьи лица ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по городу Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

Освободить от ареста принадлежавшее ООО "Юрпрофресурс" здание, расположенное по адресу: город Москва, улица ..., дом N 12, строение N 1.

В удовлетворении иска ООО "Юрпрофресурс" в остальной части требований, - отказать, установила:

ООО "Юрпрофресурс" обратилось в суд с заявлением, в котором с изменениями и дополнениями, поданными в письменном виде 18 июля 2011 года, просило освободить от ареста принадлежащее обществу здание, расположенное по адресу: город Москва, улица ..., дом 12, стр. 1, освободить от ареста денежные средства в размере ... руб. 96 коп., находящихся на счете общества в банке в городе Москве.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, дал пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что 15 марта 2010 года Мещанским районным судом города Москвы вынесен приговор в отношении Шимкевича С.В., Ключерева О.А., Коляды О.Р. Согласно резолютивной части указанного приговора "... на денежные средства в размере ... рублей 96 копеек, находящиеся на счетах общества в банке и здание по указанному адресу, находящемуся в собственности общества ... на которое наложен арест в обеспечение гражданского иска, обратить взыскание в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в доход государства". Сообщил, что, указанное здание не признано преступно нажитым имуществом одного из осужденных, либо использовавшимся или предназначавшимся для использования в качестве орудия преступления, а также результатом легализации преступно нажитых средств. Законность приобретения здания обществом неоднократно подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов различного уровня. Денежные средства в требуемом размере, на которые обращено взыскание, получены в результате хозяйственной деятельности, займа. Кроме того, общество не принимало участия в уголовном деле по обвинению Ключерева О.А. и других лиц, соответствующим процессуальным статусом не наделялось и, как следствие, было лишено возможности делать заявления, давать объяснения, представлять суду доказательства по вопросам, связанным с принадлежностью указанного здания.

Представитель третьего лица Гусева А.П. возражала против удовлетворения иска общества, представила письменный отзыв, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в суд. Указала, что сделка, совершенная обществом по приобретению здания была ничтожной. Общество получило здание в результате преступных действий, что отражено в постановлении судьи о наложении ареста на это здание. Считает, что истцом использован не надлежащий способ защиты прав.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Ключерева О.А. - Большаков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в письменном виде, в котором исковые требования признал в полном объеме, рассмотрение дела по существу просил провести в его отсутствие.

ОАО "Томскнефть" ВНК, Ключерев О.А., Гусев П.А., ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в части просит представитель Гусева П.А. по доверенности Суетина С.Г. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Ключерев О.А., Гусев П.А., представители ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Юрпрофресурс" по доверенности Захарова Н.В., представителя Гусева П.А. по доверенности Суетиной С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2006 года ООО "Юрпрофресурс" приобрело на основании договора купли-продажи нежилое здание общей площадью 626,1 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, улица ..., дом 12, строение 1 (т. 1 л.д. 171-175).

20 декабря 2006 года в рамках уголовного дела по обвинению Ключерева О.А., который являлся генеральным директором ООО "Юрпрофресурс", и других лиц судьей Басманного районного суда города Москвы было дано разрешение на наложение ареста на вышеуказанное здание, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого (т. 2 л.д. 76-78). 26 января 2007 года сотрудником следственной группы Генеральной прокуратуры РФ был наложен арест на здание (т. 2 л.д. 106-108).

15 марта 2010 года Мещанским районным судом города Москвы Ключерев О.А. был признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также был удовлетворен гражданский иск ОАО "Томскнефть" Восточная нефтяная компания, в счет возмещения вреда по гражданскому иску и в счет возмещения судебных издержек в доход государства было обращено взыскание на ранее арестованное имущество, в том числе на денежные средства в размере ... руб. 96 коп. на счетах ООО "Юрпрофресурс" в ЗАО "Внешторгбанк розничные услуги" и на здание по адресу: город Москва, улица ..., дом 12, стр. 1, находящееся в собственности ООО "Юрпрофресурс" (т. 1 л.д. 70-160).

28 июня 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда указанный приговор был изменен, действия Ключерева О.А. с ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по двум преступлениям были переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и уменьшен срок наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 160-170).

8 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве были возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 215-216), 26 октября 2010 года судебным приставом был наложен арест на здание (т. 1 л.д. 219-221). 26 ноября 2010 года судебным приставом была установлена оценка здания (т. 1 л.д. 223-224), оно было передано на реализацию (т. 1 л.д. 225-226).

31 декабря 2010 года были проведены торги в форме открытого аукциона, по результатам которого здание по адресу: город Москва, улица ..., дом 12, строение 1 было продано Гусеву П.А. за ... руб. (т. 1 л.д. 232-235), 5 марта 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на указанное здание (т. 1 л.д. 238).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте приговора содержатся выводы о криминальном характере приобретения денежных средств, в отношении здания такие выводы отсутствуют, а потому исковые требования в части освобождения от ареста недвижимого имущества подлежат удовлетворению. Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В резолютивной части приговора действительно не содержится указание на то, что здание было приобретено на полученные преступным путем денежные средства, однако это следует из мотивировочной части приговора, где указывается, что Ключерев О.А. и другие лица, являвшиеся владельцами и руководителями коммерческих организаций, участвовали в хищении денег путем оформления фиктивных документов о движении через эти компании векселей ОАО "Томскнефть" и НБ "Траст", совершали финансовые операции и сделки, легализуя похищенное имущество.

Фактически исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу приговора в части спорного имущества, а вынесенным решением данный приговор изменяется и переоцениваются установленные им обстоятельства, что недопустимо.

Кроме того, в настоящее время ООО "Юрпрофресурс" не является собственником здания, не оспаривает результаты торгов и право собственности Гусева П.А., а потому само по себе исключение имущества из описи и снятие с него ареста в настоящее время правого значения для истца не имеет.

Суд в обоснование вывода о законности сделки, совершенной истцом по приобретению спорного нежилого помещения, сослался на решения Арбитражных судов города Москвы от 16.03.2009 г., 30.03.2009 года, 25 мая 2009 года, однако, указанные решения и постановления Арбитражных судов города Москвы касаются спора между ООО "Юрпрофресурс" и Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве относительно задолженности по налогам, предоставлении налогового вычета, оспаривании решения налогового органа, и договор купли-продажи исследовался только в связи с доводами налогового органа о несоответствии его Закону города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (т. 1, л.д. 180-199).

Принимая во внимание, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2010 года удовлетворен гражданский иск ОАО "Томскнефть" Восточная нефтяная компания, не передавая его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд обратил взыскание именно на то имущество, на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, в том числе на спорное здание, принадлежащее ООО "Юрпрофресурс", не оставляя этот вопрос на усмотрение судебных приставов-исполнителей, приговор вступил в законную силу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Юрпрофресурс" об освобождении здания от ареста, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года в редакции определения того же суда от 27 декабря 2011 года в редакции определения того же суда от 27 декабря 2011 года в части удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста здания отменить.

Вынести новое решение в указанной части.

В удовлетворении иска ООО "Юрпрофресурс" к ОАО "Томскнефть" ВНК, Ключереву О.А., Гусеву П.А. об освобождении от ареста здания, расположенного по адресу: город Москва, улица ..., дом N 12, строение N 1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: