Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10317 (ключевые темы: страховое возмещение - автомобиль - идентификационный номер - хищение - ответ на запрос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., которым постановлено:

иск Муругова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" в пользу Муругова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... копеек, государственную пошлину в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... копеек, а всего в размере ... копеек.

В остальной части в иске отказать, установила:

Муругов А.Н. обратился с иском в суд к ООО СК "Цюрих" с иском о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая тем, что 20.07.2009 между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования N ... автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., свидетельство о регистрации ... (далее - автомобиль), включая страховой риск "хищение" и "ущерб" сроком действия по 19.07.2010, в период действия которого (28.03.2010) автомобиль был похищен, требование о выплате страхового возмещения в адрес ответчика оставлено последним без удовлетворения, с учетом износа стоимость автомобиля составляет ... рублей, указанную сумму истец на основании ст.ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ просил взыскать с ответчика а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что автомобиль был найден в республики Казахстан, потому и оснований к выплате возмещения нет, потерпевшим по уголовному делу признан истец, ответчик не обладает всеми правами собственника на автомобиль, ответы на запросы подтверждают идентификацию найденного автомобиля тому, который выступал в качестве объекта страхования. Кроме того, указывал, что при правильном подсчете сумма страхового возмещения составляет ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО СК " Цюрих".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Муругова А.Н.- Попова В.В., представителя ООО СК "Цюрих" - Солтагановой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2009 между Муруговым А.Н. и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного комплексного страхования N ... автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., свидетельство о регистрации ..., включая страховой риск "хищение" и "ущерб" сроком действия по 19.07.2010.

28.03.2010 автомобиль похищен, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим.

29.05.2010 постановлением следователя УВД ВАО по р-ну Косино г. Москвы предварительное следствие приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 929, 947, 964, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца обнаружен на таможенном посту Южно-Казахстанской области, проверялся судом, но не признан доказанным, поскольку не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих идентификацию обнаруженного автомобиля с автомобилем истца.

Из представленного ответа на запрос из Интерпола следует, что автомобиль находится в розыске, никем не найден и не обнаружен. Следственными органами России не подтверждено обнаружение автомобиля истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Допущенная описка в указании в мотивированном решении суда даты судебного решения "22" вместо "21" декабря 2011 г., не может повлечь отмену решения в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. Описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК " Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи