Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10321 (ключевые темы: потеря кормильца - компенсация морального вреда - получение содержания - бывшие супруги - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу по иску Г.Ш. кызы Абдуллаевой, Л.Ф. Абдуллаевой, действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Р. Абдуллаевой, Ю.Р. Абдуллаевой, Э.Р. Абдуллаева к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым иск удовлетворён частично, установила:

Г.Ш. кызы Абдуллаева, Л.Ф. Абдуллаева, действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Р. Абдуллаевой, Ю.Р. Абдуллаевой, Э.Р. Абдуллаева, обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Российские железные дороги", ссылаясь на то, что 8 декабря 2006 года на 34 км пикета 5 станции Щербинка электропоездом N 6378 сообщением Чехов-Перерва сбиты И.Ш. оглы Абдуллаев и его сын Р.Ш. Абдуллаев, в результате чего наступила смерть последних. Г.Ш. кызы Абдуллаева находилась на иждивении своего мужа И.Ш. оглы Абдулаева. Кроме того, смерть потерпевших причинила нравственные страдания истцам, которые приходились им близкими родственниками.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года с учетом определения того же суда от 19 марта 2012 года об исправлении описки постановлено: Иск Абдуллаевой Г.Ш., Абдуллаевой Л.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Абдуллаевой К.Р., Абдуллаевой Ю.Р., Абдуллаева Э.Р. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаевой Г.Ш., возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по ... рублей, начиная с 01.11.2011 года, бессрочно, последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаевой Г.Ш., задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года, в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, в счет понесенных по делу судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаевой Л.Ф. действующей в интересах несовершеннолетней Абдуллаевой К.Р. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаевой Л.Ф. действующей в интересах несовершеннолетней Абдуллаевой Ю.Р. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаевой Л.Ф. действующей в интересах несовершеннолетнего Абдуллаева Э.Р. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Абдуллаевой Л.Ф. действующей в интересах несовершеннолетних Абдуллаевой К.Р., Абдуллаевой Ю.Р., Абдуллаева Э.Р. расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российские железные дороги" - Е.И. Шехурдина, по доверенности от 19 декабря 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Г.Ш. кызы Абдуллаевой, Л.Ф. Абдуллаевой - О.Н. Песков, по доверенностям от 10 августа 2011 года и 10 сентября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги", представителя Г.Ш. кызы Абдуллаевой, Л.Ф. Абдуллаевой, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания выплат по утере кормильца и проезд и проживание представителя истцов, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, в части взыскания в пользу Г.Ш. кызы Абдуллаевой выплат по потере кормильца и расходов на проезд и проживание представителя имеются. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2006 года на 34 км пикета 5 станции Щербинка электропоездом N 6378 сообщением Чехов-Перерва сбиты И.Ш. оглы Абдуллаев и его сын Р.Ш. Абдуллаев, в результате чего наступила их смерть.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания в пользу И.Ш. оглы Абдуллаевой ежемесячных выплат по потере кормильца, суд руководствовался тем, что истица находилась на иждивении своего мужа И.Ш. оглы Абдуллаева.

Однако с данным выводом, а также суммой ежемесячный платежей по потере кормильца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Применительно к настоящему делу Г.Ш. кызы Абдуллаева имеет право на выплаты, по поводу которых возник спор, при доказанности одного из двух обстоятельств, имеющих значение для дела, - 1) нахождения на иждивении её мужа - Ш.И. оглы Абдуллаева, 2) наличии права на получение содержания от Ш.И. оглы Абдуллаева.

При установлении обстоятельств, связанных с иждивением, следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

По смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кругловой Ангелины Семеновны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таком положении дела достижение пенсионного возраста само по себе не свидетельствует о нахождении на иждивении и суду в соответствии с названными нормами материального права следовало установить, какое содержание получала от своего мужа Г.Ш. кызы Абдуллаева и каким был её собственный доход.

При установлении обстоятельств, связанных с наличием права на получение содержания от Ш.И. оглы Абдуллаева, суду следовало руководствоваться ст. 89 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства I группы.

При отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ст. 91 Семейного кодекса РФ).

Суд может освободить супруга от обязанности содержать другого нетрудоспособного нуждающегося в помощи супруга или ограничить эту обязанность определенным сроком как в период брака, так и после его расторжения:

в случае, если нетрудоспособность нуждающегося в помощи супруга наступила в результате злоупотребления спиртными напитками, наркотическими средствами или в результате совершения им умышленного преступления;

в случае непродолжительности пребывания супругов в браке;

в случае недостойного поведения в семье супруга, требующего выплаты алиментов (ст. 92 Семейного кодекса РФ).

С учётом изложенного право на получение содержания от другого супруга в период брака предполагается и Г.Ш. кызы Абдуллаева входит в число лиц, предусмотренных п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, если ответчиком не будут доказаны обстоятельства, которые в силу ст. 92 Семейного кодекса РФ исключают возможность реализации истицей такого права.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в нарушение требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не установлены.

Нельзя согласиться и с выводом суда в части определения размера ежемесячных выплат, по поводу которых возник спор.

При их определении суд исходил из того, что при отсутствии квалификации и трудовой занятости средний заработок может быть определен с учетом обычного вознаграждения работника его квалификации, в связи с чем в основу расчетов положил справку о размере вознаграждения работника квалификации "горнорабочий очистного забоя" в городе Воркута.

Однако суд неправильно применил положения п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом данная норма права определяет размер возмещения, право на которое имеет сам потерпевший.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определяется другой нормой права - ст. 1089 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

При таком положении суд ошибочно исходил из справки об оплате труда подземного горнорабочего очистного забоя пятого разряда г. Воркуты, то есть из заработка, который И.Ш. оглы Абдуллаев на момент смерти не получал.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что расходы представителя на проезд и проживание в г. Москве в сумме 5 639 руб. взысканы необоснованно.

Действительно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а не соответствующие расходы представителя.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение суда по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года в части взыскания выплат по утере кормильца Г.Ш. кызы Абдуллаевой и взыскании затрат на проезд и проживание представителя истцов О.Н. Пескова отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи