Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-10342 (ключевые темы: увольнение - выговор - восстановление на работе - незаконный приказ - испытания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 33-10342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Агеева М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года с учетом определения от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агеева М.Ю. к ОАО "Федеральная пассажирская служба" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Агеев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК"), в котором с учетом уточнений к иску просил о признании незаконными приказов от 25.01.2011 об увольнении, от 21.01.2011 о применении взыскания в виде выговора, а также восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 64), мотивируя обращение тем, что оснований для применения к нему взыскания и его увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания у работодателя не имелось.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

07.07.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Агеев М.Ю. по доводам своей кассационной жалобы от 13.07.2011.

17.01.2012 судом постановлено определение в порядке ст. 201 ГПК РФ, которым в удовлетворении иска Агеева М.Ю. к ОАО "ФПК" о признании незаконным приказ N 5 от 21.01.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

В заседании судебной коллегии истец Агеев М.Ю. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО "ФПК" по доверенности Санаров С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение дополнению в части требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, а в остальной части законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Агеев М.Ю. был принят на работу в ОАО "ФПК" технологом 1 категории отдела экспертизы проектно-сметной документации Управления эксплуатации и развития объектов производства с 25.10.2010 на основании трудового договора N 747 от 25.10.2010 и приказа о приеме на работу N 1078/к от 25.10.2010, согласно которым истцу установлен испытательный срок 3 месяца. 25.10.2010 истец ознакомлен с должностной инструкцией технолога 1 категории.

20.01.2011 Агеев М.Ю. был уведомлен о расторжении с ним трудового договора 25.01.2011 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание указано: невыполнение задания по проверке комплекта сметной документации по охранно-пожарной сигнализации на объектах Северо-западного филиала, несвоевременное выполнение заданий по проверке комплекта сметной документации по объектам капитального ремонта Енисейского филиала, несвоевременного проведения экспертизы смет по объектам капитального ремонта Забайкальского филиала; наличие большого количества ошибок по применению расценок при проверке сметной документации, некорректной и обобщенной формулировке замечаний, выдаваемых подрядчикам, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 45-к от 20.01.2011 срок испытания Агеева М.Ю. при приеме на работу продлен до 02.02.2011 в связи с временной нетрудоспособность Агеева М.Ю. с 11.01.2011 по 19.01.2011.

21.01.2011 ответчиком издан приказ N 5, которым Агееву М.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном и некачественном выполнении поручения начальника отдела, полученного в 10.30 27.12.2010 о проверке 6 смет сроком до 17.00 27.12.2010, которое было исполнено Агеевым М.Ю. 29.12.2010 и при проверке выполнения которого были выявлены нарушения в неправильном применении расценок подрядчиков, которые могли повлечь превышение сметной стоимости на 36-40%.

28.12.2010 Агеевым М.Ю. даны письменные объяснения о причинах несвоевременного исполнения им задания, выданного 27.12.2010 в 10.30, ввиду недостаточности предоставленного времени для его исполнения.

Приказом N 57/к от 25.01.2011 Агеев М.Ю. уволен с работы 25.01.2011 по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что основанием для восстановления работника на работе является его незаконное увольнение, т.е. увольнение, совершенное без законного основания или с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, трудовым законодательством установлены основания и порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания.

Учитывая, что истец был предупрежден об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении содержались причины, по которым работодатель признал работника не выдержавшим испытание, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения по указанному основанию.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом были проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены письменными доказательствами в виде докладных записок начальника отдела Кольцовой Т.В. от 15.11.2010, от 29.11.2010, от 13.12.2010, от 11.01.2011, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Разрешая требования истца о признании приказа N 5 от 21.01.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд обоснованно указал, что порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, основания для применения к истцу взыскания у ответчика имелись, поскольку задание от 27.12.2010 выполнено истцом по истечении установленного срока и с грубыми ошибками, которые выявлены при проверке работы истца.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованность увольнения за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в уходе с работы на 1,5 ранее установленного времени, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственной, указанной в уведомлении об увольнении причиной, послужившей основанием для признания истца не выдержавшим испытание.

Поскольку оснований для признания увольнения и применения взыскания незаконными, а также нарушений иных трудовых прав истца по требованиям, указанным в исковом заявлении, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку нормы трудового законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Агеева М.Ю.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о принятии по делу дополнительного решения по требованию о признании незаконным приказа о наложении выговора разрешен судом не в форме дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, а в форме определения от 17.01.2012, принимая во внимание, что в мотивировочной части судебного решения имеются выводы об отказе в удовлетворении указанного требования Агеева М.Ю., судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда от 07.07.2011 выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Агеева М.Ю. к ОАО "ФПК" о признании приказа N 5 от 21 января 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года с учетом определения от 17 января 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда: "в удовлетворении исковых требований Агеева М.Ю. к ОАО "ФПК" о признании незаконным приказа N 5 от 21 января 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать", в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 июля 2011 года с учетом определения от 17 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: