Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10344/2012 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - уровень инфляции - неопределенный срок - вторая группа инвалидности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 33-10344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Пономарёва А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Российская железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога на решение Мещанского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Иск Аникеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аникеева А.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ... рублей ... копейки, начиная с ... года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аникеева А.В., задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, ... рублей расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Аникеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов.

При этом истец ссылался на то, что ... года он был травмирован пригородным поездом N ..., в результате чего получил серьезную травму головы, которая вызвала заболевание, послужившее установлению второй группы инвалидности. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ... рублей ...копейки, начиная с ... года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей расходы на нотариальные услуги.

Представитель истца Песков О.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Николаев С.Г. иск признал частично, полагал, что размер задолженности посчитан неверно, представил свой расчет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик и истец не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Аникеева А.В. - Пескова О.Н., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 318 ГК Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что ... года на ... км ... пикет перегона станций Азанка-Тавда пригородным поездом N ... истец был травмирован, в результате чего получил серьезную травму головы, которая вызвала заболевание, послужившее установлению второй группы инвалидности на срок до ... года.

Решением Мещанского суда г. Москвы от ... года, вступившим в законную силу с ОАО "РЖД" в пользу Аникеева А.В. были взысканы возмещение вреда здоровью ежемесячно по ... руб. ... коп. с ... года на период инвалидности до ... года, с последующей индексацией, а также задолженность по ежемесячным платежам.

Из материалов дела усматривается, что при повторном освидетельствовании ... года ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Аникееву А.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 9).

Судом также установлено, что ответчик с ... года выплаты возмещения вреда здоровью Аникееву А.В. не производил, равно как и индексацию.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью Аникееву А.В. подлежит индексации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об индексации суммы возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. с ...года на индексы уровня инфляции, установленные на ... годы в размере ..., поскольку указанные индексы уровня инфляции установлены из соотношения ... года к ... года и соответственно ... года к ... года. Следовательно, подлежат применению соответственно с ... года и с ... года.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, сумма ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с возмещением вреда здоровью, установленная решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... года в размере ... руб. ... коп., подлежит индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.2009 г. N 308-ФЗ (в редакции от 3 ноября 2010 г.) "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" уровень инфляции в 2010 г. составляет 8 %.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" уровень инфляции в 2011 г. составляет 6,5 %.

Таким образом, размер возмещения вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп. за период с ... по ... года индексации не подлежит, поэтому за указанный период времени с ОАО "РЖД" в пользу Аникеева А.В. подлежит взысканию ... руб. ... коп. (...).

Возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. подлежит индексации с ... года на индекс уровня инфляции ... и сумма задолженности, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Аникеева А.В. за период с ... по ... года составит ... руб. ... коп. (...).

С ... года возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. подлежит индексации на индекс уровня инфляции ..., размер возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции составит ... руб. ... коп. (...), сумма задолженности, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Аникеева А.В. за период с ... по ... года составит ... руб. ... коп. (...).

Таким образом, задолженность по возмещению вреда здоровью Аникееву А.В. за период с ... года по ... года составляет ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Аникеева А.В.

При таком положении решение Мещанского районного суда г. Москвы в части взыскания ОАО "РЖД" задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ... года по ... года в сумме ... руб. и в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца Аникеева А.В. в счет повреждения здоровья с ... года ежемесячно в размере ... рублей ... копейки бессрочно с последующей индексацией, поскольку данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявитель ОАО "РЖД" решение суда не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аникеева А.В. задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с ... года по ... года в сумме ... рублей и в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аникеева А.В. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ... года по ... года в размере ...(...) руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход федерального бюджета в размере ... (...) руб. ... коп.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Аникеева А.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ... рублей ... копейки, начиная с ... года, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей и в части отказа в удовлетворении остальной части иска - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи