Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10346 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата услуг - бремя содержания - оценка - перепланировка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Малыхиной Н.В., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Галимхановой Н.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галимхановой Н.Ф. в пользу Рахман А.И. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Галимхановой Н.Ф. в пользу Рахмана И.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, установила:

Истец Рахман Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Галимхановой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры по адресу: ..., которая была залита водой в результате проведения жильцом квартиры ... по указанному адресу несанкционированной перепланировки стояка центрального отопления. В результате залива по вине ответчика квартире истца был причинен ущерб на сумму ... рублей.

25 января 2011 года Рахман Л.В. умерла, в связи с чем судом первой инстанции произведена замена выбывшей стороны на ее правопреемников - Рахман А.И., Рахмана И.В., которые дополнили исковые требования, заявив требования о взыскании суммы ущерба с учетом инфляции в размере ... рубля, возмещении расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Рахман А.И. и ее представитель по доверенности Савченко С.Е. просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в пользу истцов пропорционально их долям в праве на наследственное имущество.

Истец Рахман И.В. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Галимханова Н.Ф. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ее вина в заливе квартиры не доказана, стоимость ущерба, указанная в исковом заявлении, завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит Галимханова Н.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Галимхановой Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рахман А.И., Рахмана И.В. по доверенности Савченко С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рахман Л.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N ... по тому же адресу. В результате залива, имевшего место 04.01.2010 года из квартиры N ..., в квартире Рахман Л.В. существенно пострадали: комнаты, коридор, кухня, ванная комната, туалет.

Согласно акту осмотра жилого помещения N ... от 06.05.2010 года, составленному комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатино-Садовники" г. Москвы и ООО "РЭП-Стандарт", залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., произошел из квартиры N ..., принадлежащей ответчику. Причиной залива стала несогласованная перепланировка стояка центрального отопления (в результате чего произошла утечка воды в соединении трубы с отводом), произведенная жильцами квартиры N ...

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб имуществу, принадлежавшему истцу, причинен в результате залива его квартиры по вине ответчика, то на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива, суд основывался на отчете N ..., составленном ООО "Оценка и консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту поврежденной квартиры после залива составляет ... рублей.

Также истцом Рахман Л.В. были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере ... рублей.

Как установлено судом, истцам Рахману И.В., Рахман А.И. 7 ноября 2011 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: ...; при этом за Рахманом И.В. признано право на 1/3 доли, а Рахманом А.И. - на 2/3 доли в праве собственности квартиры.

Учитывая, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд обоснованно взыскал с ответчика Галимхановой Н.Ф. в пользу правопреемников Рахман Л.В. компенсацию ущерба, возмещение расходов на оплату услуг по определению размера ущерба пропорционально их долям в праве на наследственное имущество, а именно в пользу Рахмана И.В. - ... рублей ... копеек (1/3 доли), в пользу Рахман А.И. - ... рубля ... копеек (2/3 доли).

Требование о взыскании возмещения уплаченной государственной пошлины рассмотрено и разрешено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о последствиях залива квартиры Рахман Л.В. содержит недостоверные сведения относительно размеров помещений поврежденной квартиры, не подписан ответчиком Галимхановой Н.Ф., которая не извещалась о проведении осмотра квартиры, кроме того, в акте отсутствует информация о площади повреждения коридора, кухни, ванной комнаты и туалета, основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Отсутствие ответчика (его представителя) при осмотре поврежденного имущества и неподписание им акта обследования квартиры не исключают его вины в причинении ущерба. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Описание объема причиненного ущерба, содержащееся в акте о последствиях залива квартиры, позволяет определить объем необходимых восстановительных работ, а также их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Галимхановой Н.Ф. объективных доказательств, опровергающих изложенные в отчете ООО "Оценка и консалтинг" выводы относительно характера и объема повреждений в результате залива, имевшего место 4 января 2010 года, в том числе иного отчета о стоимости ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рахман Л.В. являлась соучредителем ООО "Оценка и консалтинг", составившего отчет N ..., основанием к отмене решения явиться не могут, так как указанное обстоятельство само по себе не является доказательством необоснованного завышения стоимости ремонта поврежденной квартиры. Собранным по делу доказательствам, в том числе указанному отчету, оценка судом первой инстанции дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что площади помещений в поврежденной квартире, указанные в отчете ООО "Оценка и консалтинг", менее площадей этих же помещений, указанных в правоустанавливающих и технических документах на квартиру, к завышению стоимости ремонта квартиры не привело.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что поврежденное в результате залива квартиры имущество, указанное в отчете ООО "Оценка и консалтинг", не соответствует и превышает объем повреждений в акте о последствиях залива, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимхановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: