Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10362 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - владение и пользование - жилая площадь - предварительный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Капитал групп" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г., которым постановлено:

Признать за Ивановой С.Г. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., общей площадью ..., жилой площадью ...

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ивановой С.Г. на квартиру N ... по адресу: ..., общей площадью ..., жилой площадью ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ивановой С.Г. на указанный объект.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой С. Г. к Правительству Москвы - отказать, установила:

Спорным имуществом является квартира по адресу: ..., N ... общей площадью ..., жилой площадью ...

Имущество расположено в доме, построенном во исполнение Инвестиционного контракта от ..., заключенного между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп".

Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на спорное имущество.

Свои требования истец обосновала тем, что между ней и ООО "Капитал групп" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N ... от ... Истица свои обязательства по полной оплате стоимости спорной квартиры выполнила, дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истце во владение и пользование, однако договор купли-продажи ответчик с ней не заключил, в связи с чем право собственности на квартиру она не имеет возможности оформить.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлен, в связи с чем право собственности на спорную квартиру за истцом признано быть не может.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Капитал Груп", ссылаясь на то, что акт реализации инвестиционного контракта в настоящее время подписан, права истицы не нарушены.

Другие лица решение суда не обжалуют.

Кассационная жалоба подана ответчиком ... (л.д. 166), в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией уведомления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель Ивановой С.Г. - Большова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что решение суда исполнено, право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано. В подтверждение этого обстоятельства суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ивановой С.Г. - Большовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ... между Правительством г. Москвы и ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Групп" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов.

... ООО "Капитал Групп" и Иванова С.Г. заключили предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N ...

Стоимость спорной квартиры определена в Приложении N ... к предварительному договору и составляет ... Эта сумма была выплачена истицей ответчику.

Дом, в котором расположено спорное имущество, построен, введен в эксплуатацию, спорное имущество передано истцу во владении и пользование.

Однако до настоящего времени право собственности Ивановой С.Г. на спорное имущество не оформлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на получение спорного имущества в собственность, поскольку спорная квартира им полностью оплачена, дом построен и введен в эксплуатацию, и, кроме того, истица получила спорную квартиру в фактическое владение и пользование.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время акт реализации Инвестиционного контракта подписан, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное ответчиком событие произошло после вынесения судом обжалуемого решения и не могло быть учтено судом при постановлении решения.

С доводом жалобы о том, что права истицы нарушены не были, согласиться нельзя, т.к. на момент заключения истицей предварительного договора с ответчиком, срок окончания строительства был определен до ..., в связи с чем квартира должна была быть передана в собственность истца в течение 6 месяцев после этой даты.

Однако до момента рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности истицы на спорную квартиру оформлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в настоящее время право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капитал групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: