Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10385 (ключевые темы: чужое незаконное владение - договор купли-продажи - почерковедческая экспертиза - бремя доказывания - судебная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по кассационной жалобе истца Крайнева К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крайнева К.В. к Синицыну А.В., Гринберг (Рахманкулову) В.Х., Ташлицкой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Установила:

Крайнев K.B. обратился в суд с иском к Синицыну А.В., Гринберг (Рахманкулову) В.Х., Ташлицкой Р.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что принадлежащий истцу катер "...", бортовой номер судна ..., помимо воли истца был отчужден Рахманкуловым В.Х. в пользу Ташлицкой Р.М., на основании доверенности, которую истец не подписывал, впоследствии Ташлицкой Р.М. судно было отчуждено в пользу Синицына А.В. на основании договора купли-продажи.

Истец Крайнев K.B. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, указывая на то, что договор купли-продажи, заключенный Рахманкуловым В.Х., от имени Крайнева K.B., и Ташлицкой P.M. недействителен, поскольку доверенность Крайневым K.B. Рахманкулову В.Х. не выдавалась, как следствие, имущество выбыло из владения Крайнева K.B. помимо его воли, вследствие чего он вправе ставить вопрос об истребовании этого имущества у нынешнего собственника.

Ответчики Синицын А.В., Гринберг (Рахманкулов) В.Х., Ташлицкая Р.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом, ранее представили в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Синицына А.В., Гринберга (Рахманкулова) В.Х., Ташлицкой Р.М, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца Крайнева К.В., представителя ответчика Синицына А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Крайнев K.B. являлся собственником катера "...", идентификационный номер ..., номер двигателя ..., на основании договора купли-продажи моторного судна от ... 2003 года.

... 2006 года нотариусом Москвы Микаеляном Р.А. (реестр N ...) была удостоверена доверенность от имени Крайнева K.B. на имя Рахманкулова В.Х. на право управления и распоряжения спорным маломерным судом со сроком действия доверенности в течение трех лет.

... 2007 года между Рахманкуловым В.Х., действующим на основании доверенности от имени Крайнева K.B., и Ташлицкой Р.М. был заключен договор купли-продажи катера.

... 2009 года между Ташлицкой Р.М. и Синицыным А.В. заключен договор купли-продажи спорного суда.

Отказывая в иске об истребовании имущества, суд исходил из того, что истец не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, по ходатайству сторон суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании указанных норм суд обоснованно возложил на Крайнева К.В. бремя доказывания подписания доверенности на имя Рахманкулова В.Х. от имени истца другим лицом.

Для проверки доводов истца о том, что доверенность на имя Рахманкулова В.Х. он не подписывал, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд предлагал истцу представить образцы почерка периода составления доверенности.

Определением суда от 01 июля 2011 года по делу назначена экспертиза по имеющимся в деле материалам, проведение экспертизы поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно сообщению Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, достоверные свободные образы подписи и почерка Крайнева K.B., т.е. выполненные до ... 2006 года истцом не представлялись. Проверить принадлежность образов почерки и подписи из материалов дела (электрографические копии договора купли-продажи моторного судна от ... 2003 года, заявление от ... 2003 года самому Крайневу невозможно, в связи с тем, что остальные представленные образцы подписи и почерка Крайнева K.B. (условно-свободные и экспериментальные) выполнены в 2010 году и с намеренным изменением Крайневым K.B. своего почерка.

При назначении экспертизы стороны были предупреждены о последствиях невыполнения возложенных на них определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для истребования имущества, предусмотренных ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суть незаконного владения - обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена почерковедческая экспертиза, состоятельным признать нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в достаточной степени обеспечено право стороны на представление доказательств, судебная экспертиза была назначена, в судебном заседании судом получены образцы почерка Крайнева К.В. для сравнительного исследования, суд предлагал истцу представить свободные образцы почерка периода составления доверенности и неоднократно разъяснял истцу положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. Недостаточность материалов для проведения исследования повлекла невозможность дать заключение эксперта.

Суд правильно распределил бремя доказывания, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: