Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10395 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - изменение способа и порядка исполнения судебных актов - обращение взыскания на имущество - судебные приставы-исполнители - рассрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Сахарова А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

Возвратить заявление судебного пристава-исполнителя Захарова Д.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у третьих лиц.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Заявитель судебный пристав-исполнитель Захаров Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит взыскатель Сахаров А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из заявления, на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы 03 октября 2008 г., в соответствии с решением суда от 03 мая 2007 г. с Федотова В.В. в пользу Сахарова А.В. взыскано ... долларов США.

Должник зарегистрирован по адресу: город Москва, ...

Возвращая заявление в связи с неподсудностью данному суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было вынесено Хамовническим районным судом города Москвы; место нахождения должника, место нахождения имущества, принадлежащее должнику, место исполнения судебного постановления не относится к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения суда, о том, что по определению Бутырского районного суда г. Москвы рассмотрение заявления должно состояться в Останкинском районном суде г. Москвы, не содержат оснований к отмене определения, поскольку противоречат изложенным нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: