Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10399 (ключевые темы: вынужденный прогул - расчет среднего заработка - система оплаты труда - ассоциация - премия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе истца Урсан В.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) в пользу Урсан В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с АСМАП в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.".

Установила:

Урсан В.С. обратился в суд с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования были удовлетворены.

Истец восстановлен на работе в должности руководителя департамента нормативно-правовой деятельности Администрации Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП). В его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Урсан В.С. среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме указав, что истец неправильно производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Урсан В.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Урсан В.С., представителя АСМАП - Рязанову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Урсан В.С. осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя Департамента нормативно-правовой деятельности администрации АСМАП.

Право на получение заработка за время вынужденного прогула установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд правильно сослался на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к тому, что суд необоснованно исключил выплаченную Урсан В.С. премию в размере ... руб. ... коп. из расчета средней заработной платы.

Судебная коллегия указанные доводы считает необоснованными и противоречащими нормам материального права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно п.п. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно действующему у ответчика Временному положению об оплате труда и системе премирования работников Администрации АСМАП, утвержденному приказом президента АСМАП N... от ..., заработная плата работников состоит из постоянной и премиальной частей. Премирование производится на основании приказа руководителя.

В свою очередь, премиальная часть подразделяется на текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал (п. 3 положения). Единовременное (разовое) премирование осуществляется в строго перечисленных случаях (п. 3.2 положения).

Из изложенного следует, что премирование работников в соответствии с п. 3.2 положения, по итогам успешной работы организации есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Вследствие чего, суд первой инстанции правомерно исключил сумму премии из расчета среднего заработка истца.

При разрешении спора о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судом правильно установлена система оплаты труда истца, произведенный судом расчет является верным, учитывает заработок полученный истцом за 12 месяцев предшествовавших увольнению и количество рабочих дней вынужденного прогула подлежащих оплате.

Средний заработок истца составил - ... руб. ... коп.

Период вынужденного прогула - ... раб. дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула ... х ... = ... руб. ... коп.

Иное толкование действующего законодательства и расчет среднего заработка истца исходя из среднего дневного заработка с учетом разовой премии, будет противоречить действующему законодательству и ограничивать права других работников организации, оплата труда которых прямо зависит от финансового состояния предприятия и качества труда работника. Кроме того, это приведет к неосновательному обогащению истца, что не соответствует положениям трудового законодательства, предусматривающего обязанность компенсации именно реально утраченного заработка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда от 01 ноября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урсан В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи