Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10405 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - публичные торги - ипотека - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика Сокольского Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

1. Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности с Сокольского Л.В. по Кредитному договору N 96659-КД-2008 от 24 июля 2008 года, определенной на 20 июля 2009 года - 3 727 329,16 рублей РФ, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита - 3 458 188,41 рублей РФ,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 176 739,56 рублей РФ,

- суммы пени - 92 401,19 рублей РФ;

Суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 96659-КД-2008 от 24 июля 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00% (Двенадцать и 00/100) процентов годовых за период с 21 июля 2009 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ..., установив ее начальную продажную цену в размере 4 507 487 (Четыре миллиона пятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

2. Взыскать с Сокольского Л.В. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей.

Установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Сокольскому Л.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24 июля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Сокольским Л.В. был заключен Кредитный договор N 96659-КД-2008, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... состоящей из 2 жилых комнат, под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Сокольского Л.В. в Банке. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 96659-КП-2008 от 24 июля 2008 года, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществил государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

С марта 2009 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Истец просил суд: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., установив её начальную цену; определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" из стоимости указанной квартиры, и состоящие из суммы задолженности Сокольского Л.В. по Кредитному договору N 96659-КД-2008 от 24 июля 2008 года, определенной на 20 июля 2009 года, в размере 3 727 329, 16 руб., включающей в себя сумму невозвращенного кредита в размере 3 458 188,41 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 176 736,56 руб., сумму пени в размере 92 401,19 руб.; а также суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N 96659-КД-2008 от 24 июля 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00% годовых за период с 21 июля 2009 г. и по день фактического возврата кредита. Кроме того, истец просил суд взыскать с Сокольского Л.В. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оценке в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал.

Ответчик Сокольский Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сокольский Л.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Максимов В.В., который с решением суда согласен.

Ответчик Сокольский Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Сокольским Л.В. был заключен Кредитный договор N 96659-КД-2008, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... состоящей из 2 жилых комнат, под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Сокольского Л.В. в Банке. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 96659-КП-2008 от 24 июля 2008 года, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст.ст. 3, 50, 54.1, 56, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2009 года составляет 3 458 188,41 руб., и, указав, что ответчиком данный расчет не оспорен, суд не учел возражения ответчика по поводу размера задолженности.

Кроме того, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и определяя начальную продажную цену, исходя из оценки квартиры, представленной истцом, суд не высказал своего суждения относительно оценки квартиры, представленной ответчиком. Суд не отразил в решении основания, по которым доводы ответчика по вопросу стоимости квартиры судом отвергнуты.

В материалах гражданского дела имеется встречный иск ответчика Сокольского Л.В. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств (л.д. 224-225), однако судом первой инстанции не вынесено никакого определения относительно встречного иска, соответственно встречный иск ответчика судом не рассмотрен.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2011 года, суд первой инстанции исследовал материалы дела не полностью, документы, поступившие в суд 03 марта 2011 г., и имеющиеся в гражданском деле на листах 153-229 судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: