Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10406/2012 (ключевые темы: международная классификация болезней - заложенное имущество - договор поручительства - публичные торги - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Вдовиченко А.Э. - Швецовой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20января 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОМД", Вдовиченко А.Э. и Калашникова Р.А. в пользу истца ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность в сумме 10.785.854,25 (Десять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, 25 копеек, в том числе: 10.000.000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 763.083,56 руб. - сумма процентов (18% годовых) по кредиту за период с 16.10.2009 г. по 19.03.2010 г., 22.770,69 руб. - сумма неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору и невыплату процентов по кредиту за период с 16.11.2009 по 19.03.2010.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ОМД", Вдовиченко А.Э. и Калашникова Р.А. в пользу истца ОАО МКБ "Замоскворецкий" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.000 (Шестьдесят четыре тысячи) рубля.

Обратить взыскание задолженности в сумме 10.785.854,25 руб. и 64.000 руб. расходов по государственной пошлине на заложенное по договору залога от 20.10.2008 г. N "..." оборудование "...".

Суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, составляют 10.785.854,25 (Десять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, 25 копеек, 64.000 (Шестьдесят четыре тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно: сумму 11.800.000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей".

Установила:

ОАО МКБ "Замоскворецкий" обратился в суд с иском к ООО "ОМД", Вдовиченко А.Э., Калашникову Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 10.785.854,25 рубля, в том числе 10.000.000 руб. - сумма основного долга по кредиту; 763.083,56 руб. - сумма процентов (18% годовых) по кредиту за период с 16.10.2009 по 19.03.2010; 22.770,69 руб. - сумма неустойки (пени) за нарушение обязательств по договору и невыплату процентов по кредиту за период с 16.11.2009 по 19.03.2010.

Банк просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 20.10.2008 г. N "..." оборудование ("..."). Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а именно - публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 11.800.000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей.

В обоснование указал, что 20.08.2008 между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "ОМД" заключен кредитный договор N "..." на предоставление кредита в сумме 10.000.000 (Десять миллионов) рублей, сроком на 18 месяцев, под 18% годовых. Срок возврата кредита 19 марта 2010.

20.10.2008 между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Вдовиченко А.Э. заключен договором поручительства N "...". В тот же день между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Калашниковым Р.А. заключен договор поручительства N "...".

20.10.2008 между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и ООО "ОМД" заключен договор N "..." залога оборудования ("...").

Для учета полученного заемщиком кредита банк открыл заемщику ссудный счет N "...", зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика.

Ответчики свои обязательства по указанным договорам не исполняют.

Представитель ОАО МКБ "Замоскворецкий" Силаева Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Вдовиченко А.Э, Калашников Р.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела в суд не явились. Калашников Р.А. просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ООО "ОМД" извещен по последнему известному месту нахождения. Суд учел также, что Калашников Р.А., являющийся участником ООО "ОМД" извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Вдовиченко А.Э. - Швецова А.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела Вдовиченко А.Э. не был извещен. Суд обратил взыскание на предмет залога, однако не выяснил, действительно ли ответчик получал требование банка о предоставлении предмета залога.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вдовиченко А.Э. - Швецову А.А., поддержавшую жалобу, представителя ОАО МКБ "Замоскворецкий" Капелинского И.Ю. согласившегося с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права

Поскольку судом было установлено, что проценты за пользование кредитом ответчиком банку уплачены частично по 15 октября 2009 г. включительно, в счет оплаты процентов дополнительно ответчиком уплачена сумма 1 300 рублей, однако сумма основного долга по кредиту до настоящего времени не возвращена, что является нарушением заемщиком условий, предусмотренных п. 1.4 кредитного договора, то суд первой инстанции верно удовлетворил требования банка о взыскании солидарно суммы долга.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд обратил взыскание на предмет залога, однако не выяснил, действительно ли ответчик получал требование банка о предоставлении предмета залога, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В материалах дела имеется письмо ОАО МКБ "Замоскворецкий" N 1161 от 05.04.2010 к ООО "ОМД", Вдовиченко А.Э., Калашникову Р.В. с требованием погасить задолженность и предоставить заложенное по договору залога оборудование для дальнейшей его реализации самостоятельно, без обращения в суд, путем продажи с публичных торгов, не доводя спор до судебного разбирательства (л.д. 104). Из копий представленных в суд квитанций почты России видно, что это письмо было направлено каждому из ответчиков 06.04.2010 (л.д. 105).

Ссылка жалобы на то, что о времени и месте рассмотрения дела Вдовиченко А.Э. не был извещен, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом Вдовиченко А.Э. извещался по последнему известному для суда адресу.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В договоре поручительства от 20.10.2008 (л.д. 25), в доверенности на представление его интересов в суде (л.д. 290) указан адрес, по которому суд извещал ответчика на судебное заседание.

В силу статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная Вдовиченко А.Э. об извещении на судебное заседание 20.01.2011 и полученная матерью ответчика 12.01.2011 (л.д. 247) в достаточный срок для своевременной явки в суд.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Вдовиченко А.Э. - Швецовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: