Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10422 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - дополнительное соглашение к договору - фальсификация доказательств - ставки по кредитам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюсовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Петросяна А.А., Нерсисян А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Петросяна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, отказать.

Установила:

Ответчик Петросян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, которым с Петросяна А.А. и Нерсисян А.А. как с поручителей в пользу ЗАО "Метробанк" была солидарно взыскана задолженность ООО "Арт сити" по кредитному договору и госпошлина в общем размере ... коп. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. вступило в законную силу 15 апреля 2010 г.

Встречные исковые требования Петросяна А.А. и Нерсисян А.А. о признании дополнительных соглашений к договору поручительства недействительными, суд выделил в отдельное производство. Решением от 16 марта 2011 г. указанный иск был удовлетворен.

В обосновании заявления заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра указанного решения являются фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, а именно, поскольку дополнительные соглашения от 01.07.2008 г. и 20.10.2008 г. к договору поручительства Нерсисян А.А. являются недействительными, следовательно договор поручительства Нерсисян А.А. был прекращен с 01.07.2008 г. в связи с тем, что ООО "Арт сити" и ЗАО "Метробанк" заключили дополнительные соглашения к кредитному договору о повышении процентной ставки по кредиту.

В судебном заседании Петросян А.А., также представляющий по доверенности Нерсисян А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ЗАО "Метробанк" - Меткалова О.Г. в судебном заседании возражала против отмены решения, представила письменные возражения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Петросян А.А., Нерсисян А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Петросяна А.А., представляющего также интересы Нерсисян А.А., представителя ЗАО "Метробанк" Меткалову О.Г. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются: фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

Обстоятельством, которое, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым признаны недействительными дополнительные соглашения к договору поручительства о повышении процентной ставки по кредиту.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что 10.12.2009 г. Дорогомиловский суд вынес решение о взыскании с Петросяна А.А. и Нерсисян А.А. задолженности в соответствии с заключенными ими договорами поручительства от 14.11.2007 г. с Петросян А.А. и от 22.11.2007 г. с Нерсисян А.А.

ЗАО "Метробанк" представлен расчет суммы иска исходя из положений кредитного договора и договоров поручительства без учета дополнительных соглашений.

Таким образом, условия дополнительных соглашений к договорам поручительства в расчет банком не принимались, следовательно, увеличение ответственности поручителей не произошло, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на оценку доказательств, которую Дорогомиловский районный суд производил при рассмотрении дела по существу и постановлении решения 16 марта 2011 г.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петросяна А.А., Нерсисян А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: