Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10434 (ключевые темы: травма - компенсация морального вреда - неопределенный срок - индексация - инвалидность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10434

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационным жалобам Рутковского С.Л., Рутковской Е.В. и ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Рутковского С.Л., Рутковской Е.В. к ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рутковского С.Л. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ... рубль ... копеек, начиная с 01 августа 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рутковского С.Л. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей ... копеек расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, ... рублей ... копеек транспортных расходов;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рутковской Е.В. ... рублей ... копеек транспортных расходов и ... рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 450,28 рублей.

Установила:

Рутковский С.Л., Рутковская Е.В. обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 февраля 2008 года на 4 пути в четной горловине станции ...грузовым поездом был травмирован Рутковский С.Л., 19... года рождения, истец и сын Рутковской Е.В., в результате чего ему была установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит представитель Рутковской Е.В. в кассационной жалобе, и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Рутковского С.Л. и Рутковской Е.В. просит представитель ОАО "РЖД" в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Пескову Е.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным в части взыскания в пользу истца ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, а также задолженности по указанным платежам, а в остальной части полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 27 февраля 2008 года на 4 пути в четной горловине станции Юшала грузовым поездом был травмирован Рутковский С.Л., 1992 года рождения, истец и сын Рутковской Е.В., в результате чего ему была установлена инвалидность по категории ребенок-инвалид.

Из выводов экспертизы, проведенной ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в результате травмы в виде травматической ампутации левой стопы, левого голеностопного сустава, полученной 27 февраля 2008 года, Рутковский С.Л. находился на стационарном лечении с 27 февраля 2008 года по 14 марта 2008 года, в указанный период утрата трудоспособности составила 100%, по прямым последствиям травмы, полученной 27 февраля 2008 года, процент утраты общей трудоспособности истца с 14 марта 2008 года бессрочно составляет 60%, при этом между травмой в виде травматической ампутации левой стопы, левого голеностопного сустава, полученной истцом 27 февраля 2008 года и утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 35).

На момент причинения вреда Рутковский С.Л. не работал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Рутковского С.Л. возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ... руб. ... коп., начиная с 1 августа 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по указанным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме ... руб. ... коп., поскольку факт причинения вреда здоровью Рутковского С.Л. в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу Рутковского С.Л. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований Рутковской Е.В. о компенсации морального вреда было отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 27 февраля 2008 года по 31 июля 2011 года, положения ст. 208 ГК РФ учтены не были.

В этой связи размер суммы указанной задолженности нельзя признать правильным.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда от 9 августа 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: