Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10435 (ключевые темы: расходы на погребение - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - бюджет города - Российские железные дороги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Саетгареевой С.А. компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., расходы на нотариуса ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Саетгареева Р.А. компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., расходы на нотариуса ... руб. ... коп., расходы на погребение ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Установила:

Саетгареевы С.А., Р.А. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда, компенсации расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что ... г. в ... час. ... мин. на ... км. перегона "...", скорым поездом N... "..." был сбит С.М.Р. ... г.р., который в результате полученных повреждений скончался. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... руб. ... коп. каждому, в пользу Саетгареева Р.А. также взыскать расходы на погребение в размере ... руб. ... коп.

Представитель истцов - Песков О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчик ОАО "РЖД" возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД".

В заседание судебной коллегии Саетгареевы С.А., Р.А. и их представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" - Шехурдину Е.И., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение отменить в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на ... км. перегона "...", скорым поездом N... "..." был сбит С.М.Р. ... г.р., который в результате полученных повреждений скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ... транспортной прокуратуры от ... г., свидетельством о смерти С.М.Р. серия ... N ... от ... г.

Судом обоснованно установлены обстоятельства происшествия и собственник источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

Тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО "РЖД", управлявших скорым поездом N ... (...) было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не препятствует установлению обстоятельств происшествия судом, исходя из совокупности имеющихся доказательств и при отсутствии в действиях конкретных лиц составов уголовного преступления или административного правонарушения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца транспортного средства.

Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. каждому из истцов, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия, считает решение в указанной части обоснованным и не находит оснований для снижения определенной суммы компенсации в размере ... руб. ... коп. каждому из истцов, учитывая то обстоятельство, что погибший С.М.Р. являлся ... истцов, которым безусловно самим фактом гибели были причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о взыскании в пользу Саетгареева Р.А. расходов на погребение в размере ... руб. ... коп.

Так, согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По существу, такие расходы являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а не вредом жизни или здоровью гражданина.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение С.М.Р. были понесены истцом Саетгареевым Р.А. в период с ... по ... гг., исковое заявление подано в суд ... г., т.е. за пределами сроков исковой давности предусмотренных как ст. 196 ГК РФ, так и сроков установленных для возможного взыскания в порядке ст. 208 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлялось, ходатайств о его восстановлении не заявлялось. Вины ответчика в пропуске срока не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства ответчика ОАО "РЖД" (л.д. 20-21) о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на погребение в размере ... руб. ... коп. удовлетворению не подлежали.

В связи с тем, что размер взыскиваемых в пользу истцов денежных средств уменьшен на сумму ... руб. ... коп., подлежит пересчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета также не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в доход бюджета муниципального образования, т.е. бюджет города Москвы.

Таким образом, с ответчика ОАО "РЖД", в пользу бюджета города Москвы подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда от 16 августа 2011 г., в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Саетгареева Р.А. расходов на погребение в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Саетгареева Р.А. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение в размере ... руб. ... коп. - отказать.

В части взыскания с ОАО "РЖД" государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., решение изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи