Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10440 (ключевые темы: специальный стаж - трудовые пенсии - особые условия труда - маляр - достижение возраста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Постоюк Е.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Постоюк Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказать, установила:

03.08.2011 Постоюк Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 3), в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж на соответствующих видах работ период ее работы на заводе АЗЛК и у ИП Постоюк С.И. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с уменьшением возраста, ссылаясь на необоснованность решения заседания комиссии от 28.06.2011, которым истцу отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работ.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

19.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Постоюк Е.А. по доводам своей кассационной жалобы от 20.12.2011.

В заседании судебной коллегии представитель истца Постоюк Е.А. по доверенности Постоюк Д.С. доводы жалобы поддержала; ответчик ГУ - ГУ ПФР N 3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно вручением 19.03.2012 судебной повестки (л.д. 81).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2011 Постоюк Е.А., ... года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного Федерального закона следует читать как "от 17.12.2001 г."

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - ГУ ПФР N 3 Постоюк Е.А. отказано в назначении пенсии. Согласно решению в специальный стаж по Списку 2 раздела XXXIII (общие профессии), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, засчитаны периоды работы Постоюк Е.А. продолжительностью 4 года 7 месяцев и 1 день, в том числе часть периодов работы в качестве маляра-шлифовщика на Автомобильном заводе им. Ленинского комсомола (далее - АЗЛК); в этот стаж не засчитаны периоды работы истца в качестве маляра-шлифовщика на АЗЛК продолжительностью 2 года 5 месяцев - с 01.01.1994 по 31.01.1994, с 01.03.1994 по 31.03.1994 и с 01.03.1995 по 31.05.1997, поскольку определить период дней простоев не представляется возможным, а в акте документальной проверки указан период за 1995-1996 годы, когда завод не работал.

Также из материалов дела следует, что в период с 01.10.2009 по 31.03.2011 Постоюк Е.А. работала на должности маляра по металлу у индивидуального предпринимателя Постоюка С.И., о включении этого периода в специальный трудовой стаж просила истец, представив справку ИП Постоюк С.И. о характере работы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства уточнила свои требования и не настаивала на включении периодов работы на АЗЛК в специальный стаж для назначения пенсии, просила о включении в стаж только периодов работы у ИП Постоюк С.И., указав, при этом, что в пенсионный орган необходимых документов по указанному периоду не представляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Постоюк Е.А. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиям труда, суд исходил из уточненных истцом требований, отсутствии доказательств, подтверждающих работу истца у ИП Постоюк С.И. на условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня, а также из того, что период работы истца у ИП Постоюк С.И. не был предметом рассмотрения пенсионным органом.

В силу ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Действительно, из решения ГУ - ГУ ПФР N 3 от 28.06.2011 не следует, что период работы истца у ИП Постоюка С.И. с 01.10.2009 по 31.03.2011 был предметом рассмотрения комиссии по вопросам реализации трудовых прав.

Между тем, в исковом заявлении Постоюк Е.А. указывает на то, что ответчик не включил указанный период в специальный стаж работы без объяснения причин. Кроме того, в материалах дела имеется справка ИП Постоюк С.И. о работе Постоюк Е.А., адресованная в пенсионный фонд (л.д. 58), и переписка пенсионных органов по вопросу включения периода работы у ИП Постоюк С.И. в специальный стаж работы (л.д. 65-67).

В материалах дела отсутствуют данные пенсионного дела Постоюк Е.А., в том числе заявления, с которым истец обратилась в пенсионный орган, документов, приложенных к заявлению о назначении пенсии, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части по мотивам, указанным в решении, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Постоюк Е.А. подано исковое заявление 03.08.2011, в котором истец просила обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж спорный период работы на АЗЛК, продолжительностью 2 года 5 месяцев с 01.01.1994 по 31.01.1994, с 01.03.1994 по 31.03.1994 и с 01.03.1995 по 31.05.1997; какое-либо иное исковое заявление, в том числе уточненное, в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от требований в части периода работы на АЗЛК, не включенного в специальный стаж, оформленные в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом; в случае, если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе истец указывает, что от требований в отношении спорного периода работы на АЗЛК она не отказывалась, ссылаясь в судебном заседании только на отсутствие иных документов, свидетельствующих о характере ее работы на АЗЛК, кроме трудовой книжки и архивной справки.

Однако документы, которые явились основанием для отказа Постоюк Е.А. во включении периода ее работы в специальный стаж работы, в том числе архивная справка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом не исследовались и предметом его оценки не были.

При таких данных, исковые требования Постоюк Е.А. о праве на назначение досрочной пенсии по заявленным в иске основаниям по существу судом не рассмотрены, заявленный истцом спор судом не разрешен, выводов о том, имеет ли Постоюк Е.А. право на назначение такой пенсии в решении не содержится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанные требования закона при вынесении решения судом соблюдены не были.

С учетом вышеизложенного, данным требованиям постановленное судом решение не отвечает, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, а доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ и полученные в соответствии с требованиями ГПК РФ, не собраны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные в определении недостатки, правильно определить предмет, основание иска и требования истца, создать условия для всестороннего и полного сбора и исследования необходимых доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, в том и числе истребовать материалы пенсионного дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор о праве на досрочное назначение пенсии по существу в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: