Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10447 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - договор социального найма жилого помещения - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10447

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности А.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Л. к Ф.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований третьего лица Л.И. к Ф.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Ф.В. в квартиру N ..., расположенную в доме ... на ... в г. Москве.

Обязать С.Л. не чинить препятствий Ф.В. в пользовании квартирой N ... расположенной в доме ... в г. Москве, установила:

Истец С.Л. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она проживает в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ... в которой так же зарегистрированы: ее отец Л.И. и сын бывшего мужа Ф.В. Ответчик с момента регистрации - 08 июня 1994 года, на данной площади не проживает. После решения Басманного районного суда г. Москвы от 08 сентября 2006 года о вселении Ф.В. на спорную площадь, ответчик со своим законным представителем Г.Д. прожил в указанной квартире в 2006 году около недели, после чего выехал и по настоящее время не проживает. Истец указывает, что Ф.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку за все время регистрации он не нес расходы по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения и ремонту; членом семьи истца не является; спорное жилое помещение для проживания не использует.

18 июля 2011 года судом к производству принято встречное исковое заявление Ф.В. к С.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что в квартире по адресу: г. Москва, ..., он был зарегистрирован своим отцом В.М., умершим в 2005 году, и в данной квартире проживал с рождения с родителями, затем с отцом. С 2006 года ответчик по встречному иску, С.Л., чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, сменила замки и не пускает его в квартиру. После решения суда о его вселении, он 24 мая 2007 года вселился в указанную квартиру, где проживал около недели, после чего временно уехал в Тунис, где проходил курс послеоперационной реабилитации и учился в школе при посольстве РФ в Тунисе. О его временном отсутствии сообщено в паспортный стол Басманного района, также было дано поручение Сбербанку о перечислении денежных средств с его счета на оплату коммунальных услуг. Платежи за квартиру им производятся из расчета за одного человека. Истец по встречному иску просил вселить его в указанную квартиру, и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

30 ноября 2011 года судом принято самостоятельное требование от третьего лица Л.И. к Ф.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указал, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Истец С.Л. и ее представитель А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования и самостоятельные требования третьего лица поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Его представитель Г.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основных требований и самостоятельных требований третьего лица Л.И., встречное исковое заявление поддержала.

Третье лицо Л.И., заявивший самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица а Л.И. - И.С. в судебное заседание явился, основные исковые требования и самостоятельные требования третьего лица поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделения по району Басманный отдела ФМС России по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства по делу не просили, возражения по искам не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы представитель истца А.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец С.Л., 3-е лицо заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Фролов Л.И., представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ по г. Москве, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, отделения по району Басманный отдела ФМС России о г. Москве в ЦАО в заседание коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.Д. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2006 года Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску Г.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.В. к С.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.Л. к Г.Д. о признании несовершеннолетнего ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением, вынесено решение, согласно которому постановлено: вселить Ф.В. в квартиру N ... по адресу: г. Москва, ...; обязать С.Л. не чинить препятствий Ф.В. в пользовании данной квартирой; С.Л. в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

13 мая 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Л. заключен договор социального найма жилого помещения - в виде однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... с целью проживания нанимателя - С.Л., и сына мужа Ф.В., 25 августа 1991 года рождения.

Согласно дополнительному соглашению от 29 июня 2009 года, к указанному договору социального найма, жилое помещение было определено также для проживания Фролова Л.И., 1933 года рождения (отца нанимателя).

Как следует из финансового лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы: с 04 октября 1985 года С.Л., с 08 июня 1994 года Ф.В., с 12 августа 2009 года Л.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Казанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявленные встречные исковые требования Ф.В. подлежат удовлетворению, поскольку довод представителей истца и третьего лица о том, что у ответчика нет существенного интереса в спорном жилом помещении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным суд обосновано отказал С.Л. и Л.И. в удовлетворении их требований о признании Ф.В. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При этом суд правильно указал, что выезд ответчика Ф.В. носит вынужденный характер, поскольку он учится в Тунисе (предположительное время обучения три года - л.д. 168, том 1), ответчиком оплачивались коммунальные платежи в период с 2006 по 2011 гг.

Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел показания свидетелей И., А., А., сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иных доводов, влияющих на принятое судом решение, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: