Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10449 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - возмещение ущерба - нотариальные услуги - расходы - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г., которым постановлено: Взыскать с О.С. в пользу А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб.; судебные издержки на проведение независимой оценки в сумме ... руб., на почтовые и телеграфные услуги в сумме ... руб. ... коп., на расходы в БТИ за поэтажный план и экспликацию квартиры в сумме ... руб. ... коп., за нотариальные услуги в сумме ... руб., за составление искового заявления в сумме ... руб., на представителя в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части иска А.С. отказать.

Установила:

А.С. обратился в суд с иском к О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных издержек, указывая, что он является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., 08.12.2008 года из вышерасположенной квартиры N ... по вышеуказанному адресу, расположенной этажом выше произошел залив горячей водой квартиры истца, что было установлено комиссией ОАО РЭУ N 24. В результате залива, квартире истца причинены следующие повреждения: в кухне, коридоре, в ванной и туалетной комнатах наличие на потолке и стенах следов залива, шелушение окрасочного слоя на оконном проеме в кухне и ванной комнате, нарушение штукатурного слоя на стене в туалетной комнате, в жилых комнатах наличие следов залива на обоях, в кладовой наличие следов протечек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту поврежденной квартиры в размере ... руб., расходы за составление оценки ущерба в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы по почтовым услугам в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг БТИ в размере ... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., расходы за составление искового заявления размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Е.В. в суд явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронцова О.С. и её представитель в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика и её представителя.

Представитель 3-го лица ОАО "РЭУ 24 района Измайлово" в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире ответчика проводились работы по демонтажу кафельной плитки с пола с использованием ремонтных механизмов, в результате чего была повреждена труба, которая расположена в ванной комнате квартиры ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.С. Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что на 05 декабря 2011 г. О.С. судом о слушании дела извещена не была.

Копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: