Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10450 (ключевые темы: заблуждение - сроки исковой давности - договор дарения квартиры - коммунальные платежи - последствия недействительности сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе ответчика А.В. и дополнений к ней на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенный 25.04.2007 г. между В.Н. и А.В. в простой письменной форме; признать за В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...; решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за Горшковой Верой Николаевной на указанную квартиру; отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... наложенный на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. установила:

Истец В.Н. обратилась в суд с иском к А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры мотивируя тем, что в 2007 г. она договорилась со своей племянницей В.Н. - мамой ответчика, о том, что последняя обеспечит истцу достойный уход и заботу, а истец в свою очередь передаст ей в собственность свою квартиру по адресу: г. Москва, ... Истцу 80 лет, она является инвалидом второй группы, нуждается в постороннем уходе, вследствие чего истец согласилась подписать необходимые документы для передачи квартиры в собственность племянницы взамен на помощь и постоянный уход. Некоторый период времени её племянница В.Н. оказывала истцу уход, приезжала к ней, в чем-то помогала, приносила продукты питания. В виду плохого самочувствия в связи с обострением болезни истец подробно не ознакомилась с документами, которые принесла ей на подпись В.Н., кроме того истец доверяла своей племяннице. Используя подписанные истцом документы В.Н. оформила договор дарения спорной квартиры на имя своего сына - ответчика А.В., после чего поставила истца в известность о заключенной сделке. С этого момента обещанной заботы и помощи истец не получала, неоднократно обращалась за помощью к В.Н., но безрезультатно. Все это время истец продолжала проживать в спорной квартире, считая ее своей, регулярно оплачивала коммунальные платежи. В 2009 г. квитанции по оплате коммунальных платежей выписывались на имя ответчика. За свою жизнь истец единожды встречалась с ответчиком, никаких договоров с ним никогда не заключала. Истец собиралась передать квартиру в собственность В.Н. взамен на должную заботу и уход. Истец указывает, что при подписании договора дарения квартиры она была введена в заблуждение. В связи с этим истец просит суд признать договор дарения квартиры, заключенный между нею и А.В. недействительным в связи с тем, что эта сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ...

Истец и её представитель по доверенности А.В. в суд явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.В. и его представитель по ордеру адвокат С.В. в суд явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки предусматривается возврат всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, В.Н. проживает и зарегистрирована по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 15), которая на основании договора передачи от 07 мая 1992 года передана ей в собственность в порядке приватизации (л.д. 11-12).

25.04.2007 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарила ответчику принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ..., ответчик, являясь одаряемым, принял в дар от дарителя указанную квартиру. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 16.05.2007 г. (л.д. 11-12).

Из пояснений истца следует, что между ней и ее племянницей В.Н. (матерью ответчика) имелась договоренность о том, что племянница будет осуществлять за истцом уход и заботу, а та в свою очередь передаст в собственность племянницы квартиру. До заключения договора племянница приезжала к истцу несколько раз в месяц, убиралась в квартире, покупала продукты, а после подписания договора приезжала только один или два раза. Истец указывает, что подписывая документы, представленные В.Н., она не знала, что подписывает договор дарения в пользу ответчика, думала, что передает квартиру племяннице, взамен на заботу и уход. После заключения договора все необходимые платежи за квартиру производила истец, и производит до настоящего времени. Спорная квартира является единственным местом жительства истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Н., В., В., П., Н., А., В.

На основании указанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что племянница истца, В.Н. до момента заключения договора дарения квартиры с ее сыном приезжала к истцу, оказывала истцу помощь по хозяйству, покупала продукты, указанные действия производились до 2008 г.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что между сторонами с момента заключения договора дарения квартиры фактически сложились отношения по ренте. Фактически волеизъявление истца было направлено на то, что племянница истца, став собственником квартиры принадлежащей истцу, в обмен за это будет осуществлять уход за истцом. Судом установлено, что указанная договоренность по фактическому исполнению договора между сторонами имелась в момент подписания истцом договора. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого ею договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание.

Решая вопрос о существенности заблуждения суд правильно исходил конкретных обстоятельств дела и личности истца, которой на момент заключения сделки было 76 лет, она являлась инвалидом II группы, состоит на учете в онкологическом диспансере, квартира является ее единственным жильем.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор дарения недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции проверялись возражения ответчика, в том числе, в части пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, истцу В.Н. только в январе 2009 г. стало известно о том, что спорная квартира принадлежит ответчику, когда истец получила квитанции об оплате коммунальных платежей на имя А.В. Истец В.Н. суду пояснила, что она юридически неграмотна, о сроках исковой давности ей ничего неизвестно, если срок ею пропущен, просила восстановить его и рассмотреть ее дело по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд верно руководствовался ст. 205 ГК РФ, согласно которой, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, в связи с чем восстановил истцу срок исковой давности.

Довод кассационной жалобы и дополнений к ней, что истец не заявляла ходатайств о восстановлении срока исковой давности, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2011 года, такое ходатайство истцом было заявлено (л.д. 114).

Наличие подписи истца в заявлении о регистрации договора и регистрации перехода права собственности, доверенности не может быть поводом для отказа в иске, поскольку из объяснений истца усматривается, что она содержание документов не читала, договора ей не отдавали.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам, нарушения правил оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный договор недействительным и возвратил в собственность В.Н. спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, исследованных судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. и дополнений к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: