Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10465 (ключевые темы: потеря кормильца - причинение вреда - члены семьи - средний заработок - трудоспособное население)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Харитоновой А.В. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание Х.Н.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп. начиная с ... г. до достижения Х.Н.В. возраста ... лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., нотариальные расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Установила:

Харитонова А.В., действующая также в интересах н\л Х.Н.В. ... г.р., обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, установления факта родственных отношений, мотивируя свои требования тем, что ... г. в ... час. ... мин. на ... км. ... станции ..., скорым поездом N ... "..." был сбит Х.В.А. ... г.р., который в результате полученных повреждений скончался. Истица просила установить факт родственных отношений с погибшим, признать её членом семьи умершего, взыскать в её пользу и пользу дочери Х.Н.В. компенсацию причиненного вреда.

Представитель истицы - Пескова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ответчик ОАО "РЖД" возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД" и истица Харитонова А.В.

В заседание судебной коллегии Харитонова А.В. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" Шехурдину Е.И., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение изменить в части размера ежемесячной компенсации вреда здоровью, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ... г. в ... час. ... мин. на ... км. ... станции ..., скорым поездом N ... "..." был сбит Х.В.А., который в результате полученных повреждений скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., справкой о смерти Х.В.А. N ... от ... г.

Судом обоснованно установлены обстоятельства происшествия и собственник источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

Факт отцовства Х.В.А., в отношении н\л Х.Н.В., подтвержден вступившим в законную силу решением ... городского суда Московской области от ... г., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требовало дальнейшего доказывания.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска Харитоновой А.В., суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для отнесения истицы к членам семьи умершего Х.В.А.

Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Взаимные права и обязанности супругов возникают в связи с заключением брака. Так, ст. 10 Семейного кодекса РФ устанавливает, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Если лица состояли в фактических брачных отношениях, но их брак не зарегистрирован в органах ЗАГС, то никаких имущественных правоотношений возникнуть не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено только право н\л Х.Н.В. ... г.р. на возмещение вреда причиненного потерей кормильца.

В тоже время, произведенный судом расчет суммы возмещения вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Х.Н.В., произведен с нарушением ном материального и процессуального права.

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью.

В нарушение этой нормы материального права суд исчислил размер возмещения вреда, исходя из среднего заработка Х.В.А. за два месяца его работы в должности сторожа ООО "..." в ... году, что привело к неправильному определению сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что справка о трудовой деятельности умершего Х.В.А., выдана ... г., т.е. по истечении полутора лет с момента его смерти. При этом в справе указано, что она выдана самому Х.В.А.

В тоже время, факт трудовой деятельности умершего доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтвержден. В материалах дела отсутствуют данные о принятии Х.В.А. на работу, право ООО "..." на привлечение иностранной рабочей силы, произведение соответствующих отчислений в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального Страхования РФ, Налоговую инспекцию РФ и т.п.

Принимая в качестве доказательства справку ООО "..." (л.д. 31), суд вышеуказанных обстоятельств и требований законодательства не учел, что по мнению коллегии привело к принятию необоснованного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, также не соответствует нормам материального права.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в доход бюджета муниципального образования, т.е. бюджет города Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи