Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10482 (ключевые темы: задаток - неосновательное обогащение - оплата государственной пошлины - недвижимость - основной договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

с участием адвокатов Баранова Д.Ю., Панитковой А.В.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам представителя Собакаря С.И. - Панитковой А.В., ответчика Казеева Ю.Р., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Собакаря С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Казеева Ю.Р. в пользу Собакаря С.И. в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере ... рублей ... копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Казеева Ю.Р. к Собакарю С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать, установила:

Собакарь С.И. обратился в суд с иском к Казееву Ю.Р., с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., указывая, что истец решил приобрести дом и земельный участок N ..., в результате чего ... г. передал собственнику указанного недвижимого имущества Казееву Ю.Р. в качестве задатка в счет покупки дома и участка ... долларов США. ... г. в подтверждение своих намерений Собакарь С.И. передал Казееву Ю.Р. по расписке ... долларов США и переехал в дом. В ... г. Казеев Ю.Р. при помощи правоохранительных органов вынудил Собакаря С.И. покинуть дом. ... г. Казеев Ю.Р. продал спорное недвижимое имущество Скалдиной Н.А. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. исковые требования Собакаря С.И. были удовлетворены частично, с Казеева Ю.Р. в пользу Собакаря С.И. была взыскана денежная сумма в размере ... руб.

Казеев Ю.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Собакарю С.И., с учетом уточнения, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за наем дома и земельного участка за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., а также расходы на составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что как установлено решением Истринского городского суда Московской области от 05.03.2008 г., а также решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г., Собакарь С.И. и члены его семьи в период с ... г. по ... г. проживали в доме и использовали земельный участок N ..., принадлежащего Казееву Ю.Р. Договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был, денежные средства внесенные Собакарем С.И. в размере ... долларов США решением суда от ... г. были признаны не задатком, а авансовым платежом, который не носил обеспечительный характер и который подлежит возврату в случае не заключения основного договора.

В судебное заседание представитель Собакаря С.И. явился, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Казеева Ю.Р. просила отказать.

Казеев Ю.Р. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении иска Собакаря С.И. просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Собакаря С.И. - Паниткова А.В., ответчика Казеев Ю.Р. в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Собакаря С.И. - Панитковой А.В., ответчика Казеева Ю.Р. и его представителя Баранова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что собственником земельного участка N ... являлся Казеев Ю.Р., ... г. указанное имущество было им продано Н.А. на основании договора купли-продажи.

... г. Казеев Ю.Р. получил от Собакаря С.И. денежные средства в сумме ... долларов США в счет продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а ... г. в качестве частичной оплаты за недвижимое имущество еще ... долларов США.

При этом ни предварительный договор, ни договор купли-продажи между сторонами не заключался, однако в одной из расписок в передаче денежных средств Собакарь С.И. указал на внесение их в качестве задатка с целью последующего заключения договора купли-продажи.

Собакарь С.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Казеева Ю.Р. внесенного задатка в двойном размере ... долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указывая на то, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине Казеева Б.Р.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Собакаря С.И. к Казееву Ю.Р. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. исковые требования Собакаря С.И. были удовлетворены частично, в его пользу с Казеева Ю.Р. было взыскано ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. определение суда от 30.07.2010 г. о прекращении производства по делу в части взыскания процентов было отменено.

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходил из того, что решением Останкинскою районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. было установлено, что передача Собакарем С.И. денежных средств Казееву Ю.Р. в размере ... долларов США являлась авансом, который подлежит возвращению в случае не заключения основного договора.

Казеев Ю.Р. указывает на то, что после того, как решением суда внесенный Собакарем С.И. задаток в размере ... долларов США был признан авансом платежом, он имеет право на получение платы за предоставление жилого дома в наем и арендной платы за предоставление в пользование земельного участка.

Однако, суд первой инстанции правильно, исходя из установленных судебными постановлениями фактов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, пришел к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения в рамках договора аренды, поскольку внесенные Собакарем С.И. денежные средства являлись авансом с целью дальнейшего приобретения недвижимого имущества. Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, однако для Казеева Ю.Р. наступление убытков это не повлекло, поскольку Собакарь С.И. использовал имущество с согласия его собственника с целью дальнейшего приобретения и освободил его после того, как стало ясно о невозможности заключения основного договора и по требованию Казеева Ю.Р., для Собакаря С.И. изложенные обстоятельства обогащения не повлекли, поскольку на основании решения суда ему была присуждена исключительно та сумма денежных средств, которая была внесена им в пользу Казеева Ю.Р. в качестве аванса.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Казеева Ю.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, и поскольку требования Казеева Ю.Р. о взыскании с Собакаря С.И. расходов на составление отчета об оценке и расходов по оплате государственной пошлины вытекают из основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Собакаря С.И. о взыскании с Казеева Ю.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, удерживаемая Казеевым Ю.Р. сумма в размере ... рублей, составляет неосновательное обогащение, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. вступило в законную силу 24.03.2011 г., следовательно, с этого времени подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Казеева Ю.Р. в пользу Собакаря С.И. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ... г. по ... г. в количестве ... дней в размере ... рублей.

Приведенный в решении суда расчет, судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Казеева Ю.Р. в пользу Собакаря С.И. расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Собакаря С.И. - Панитковой А.В., ответчика Казеева Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: