Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10488 (ключевые темы: индексация - предъявление исполнительного документа к исполнению - заявление о выдаче дубликата исполнительного листа - взыскание задолженности - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10488

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Соболева А.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., которым постановлено:

Отказать Соболеву А.П. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, индексации.

Установила:

Соболев А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, индексации.

Соболев А.П. указал, что 31 марта 1998 года Дорогомиловским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Соболева А.П. к Марченкову С.В. о взыскании долга и возмещении морального ущерба. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по ЗАО ГУЮ г. Москвы. Постановлением N ... от 04.09.2000 г. было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени какие-либо сведения о движении по указанному делу у истца отсутствуют.

Истец Соболев А.П. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Соболева А.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Соболева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.

В силу ст. 430 ГПК РФ дубликаты исполнительных документов могут быть выданы судом, принявшим решение, в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Согласно справки Зам. Начальника отдела - Зам. старшего судебного пристава В.Ф. Вокиной исполнительный лист по делу N ... о взыскании с Марченкова С.В. в пользу Соболева А.П. денежных средств, в Дорогомиловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве на исполнении не находится, в ходе реорганизации ОСП по ЗАО УФССП по Москве не передавалось.

Как усматривается из справки Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г., гражданское дело N ... по иску Соболева А.П. к Марченкову СВ. о взыскании долга и возмещении морального ущерба, не сохранилось. Имеется копия заочного решения от 31.03.1998 г.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что оригинала решения суда от 31.03.1998 г. либо его заверенной надлежащим образом копии у суда не имеется.

Однако, в заседании судебной коллегии Соболевым А.П. представлена заверенная копия решения суда от 31.03.1998 г и определение об исправлении ошибки.

Суд данного обстоятельства во внимание не принял.

Кроме того, Соболев А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, индексации в июне 2011 г., т.е. по прошествии более 10 лет после вынесения решения.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд не высказался о возможности или невозможности восстановления пропущенного 3-х летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд также не выяснил, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, поскольку из материалов дела усматривается, что на квартиру ..., принадлежащую Марченкову С.В. был наложен арест.

Суд не истребовал у Соболева А.П. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд также не привел мотивов по которым отказал в удовлетворении заявления в части индексации присужденной решением суда суммы.

Определение суда не мотивированно, в нем не имеется ссылок на законодательство, которым суд руководствовался, разрешая заявление Соболева А.П., т.е. определение не соответствует ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ:

1. В определении суда должны быть указаны;

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: