Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10495 (ключевые темы: семипалатинский полигон - гражданин, подвергшийся радиационному воздействию - меры социальной поддержки - социальные гарантии - испытания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего, Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Управления Социальной защиты населения района Тропарево-Никулино г. Москвы, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

"Признать Гладько И.М. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Распространить на Гладько И.М. социальные гарантии, установленные ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Обязать УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы внести следующие сведения о заявителе в реестр учета граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне:

Гладько И.М., ... г.р., место проживания с ... г. по ... г. в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, полученная доза облучения - превышающая 25 сЗв (бэр). Направить реестр и представление в МЧС России для оформления Гладько И.М. удостоверения единого образца, подтверждающего право на льготы предусмотренные ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Установила:

Гладько И.М. обратилась в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению социальной защиты населения района Тропарево-Никулино г. Москвы о признании права на меры социальной поддержки, обязании включить ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать удостоверение установленного образца.

В обоснование иска указала, что в период с ... г. по ... г., проживала в зоне повышенного радиационного риска в г. Усть-Каменогорске Казахской ССР. С ... г. истица проживает на территории Российской Федерации и является гражданкой РФ. За время проживания на указанной территории в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне получила дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр), что подтверждается справкой Усть-Каменогорского городского Управления труда и социальной защиты населения Республики Казахстан. В связи с этим, полагает, что имеет право на льготы, предусмотренные ФЗ N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Заявитель в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчиков в суд не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы.

Представитель МЧС России в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Гладько И.М., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гладько И.М., ... г.р., в период с ... г. по ... г., проживала в г. Усть-Каменогорске Казахской ССР. С ... г. истица проживает на территории Российской Федерации и является гражданкой РФ.

Из справки Усть-Каменогороского городского Управления труда, занятости и социальной защиты населения Республики Казахстан N 8214 от 20.08.2002 г., выданной Гладько И.М., ... г.р., следует, что согласно Закону Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" от 18.12.1992 г., Гладько И.М., проживала в Восточно-Казахстанской обл., г. Усть-Каменогорск, с ... г. по ... г., что относится к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 г. по 1990 г. Единовременная денежная компенсация заявителю не выплачивалась.

Суд, приняв в качестве доказательства вышеуказанную справку выданную компетентным органом Республики Казахстан требования Гладько И.М. удовлетворил в полном объеме, признав за ней права на получение социальных гарантии, установленных Федеральным законом РФ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 года N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Довод кассационной жалобы о том, что город Усть-Каменогорск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. N 960-О-П, Конституция РФ устанавливает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), а также право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Основаниями для выполнения государством конституционной обязанности по возмещению вреда перед конкретным лицом является факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья или имущества и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и имеет общее значение для характеристики отношений, возникающих в связи с причинением радиационного вреда вследствие деятельности государства. Вместе с тем условия и порядок реализации государством названной обязанности, включая процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат, формы социальной поддержки пострадавших лиц и их дифференциацию, в частности в зависимости от объема вреда, определяются федеральным законодателем, который при реализации всяких дискреционных полномочий во всяком случае не должен ставить под сомнение право пострадавших на получение возмещения вреда и призван стремиться к обеспечению такого возмещения в полном объеме. С учетом целевого предназначения Федерального закона N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффектная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемом Правительством РФ перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, установленный Правительством РФ в установленный Правительством РФ перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Представленная Гладько И.М. справка (л.д. 18) свидетельствует о наличии у неё суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.

Суд, рассматривая настоящее дело учел вышеуказанные положения законодательства и смысл выявленный Конституционным Судом РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что само по себе не может являться основанием для отмены решения.

Исходя из принципа правовой определенности, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что пересмотр дела не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из указаний Конституционного Суда РФ, согласно которым, вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Доказательств, что истица проживая в г. Усть-Каменогорске респ. Казахстан в период с ... г. по ... г. не могла получить указанную ею дозу радиации, ответчиком по делу суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда от 26 мая 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи