Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10505 (ключевые темы: заключение эксперта - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - претензии - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А. к ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с А.А. в пользу ООО "ТриоЭксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 00 рубля 43 копейки, установила:

А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Компания Розничного Кредитования" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приобретенный им у ответчика автомобиль имеет недостатки, которые после их устранения появляются вновь. Истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Поскольку требования истца не исполнены, А.А. с учетом изменения предмета иска (л.д. 87) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 000 руб., стоимость автомобиля в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "АВАНТА" в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца проходит гарантийное обслуживание и ремонт.

Представитель третьего лица ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец А.А.

Представители третьих лиц ООО "АВАНТА", ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.А., представителя ответчика по доверенности Хоменко А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 57, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что истец по договору купли-продажи N 00 от 08.07.2008 года (л.д. 9-16) приобрел у ответчика автомобиль CHEVROLET, года выпуска Стоимость автомобиля установлена сторонами в сумме 00 долларов США, что на дату заключения договора купли-продажи соответствовало 00 руб. (п. 1.3 договора).

Истец неоднократно обращался в сервисный центр в связи выявляющимися недостатками. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами (л.д. 35-47).

Определением суда от 24.09.2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 97).

Согласно заключению эксперта N 626/10 от 02.12.2010 года (л.д. 99-118) вероятной причиной стука в районе рейки рулевого механизма является износ втулок рейки. Кроме того экспертом указано, что "причиной возникновения данного дефекта следует безусловно признать производственный дефект".

В исследовательской части заключения N 626/10 от 02.12.2010 года указано, что "достоверную причину появления установленного люфта и вызываемого им стука установить без демонтажа рулевого привода и разборки его в условиях специализированной СТО не представляется возможным".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено заключение эксперта N Н/11-958 от 28.01.2011 г. (л.д. 120-129), содержащее вывод о том, что выявленный дефект рулевой рейки автомобиля истца является производственным, его устранение технически возможно и экономически целесообразно.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой суду представлено заключение экспертов N СЭ-2-33-11 от 22.04.2011 года (л.д. 157-178).

Судом приведена оценка указанному экспертному исследованию в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований А.А. не имеется.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товар; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению экспертов N СЭ-2-33-11 от 22.04.2011 года автомобиль истца имеет недостатки в работе рулевого управления, а именно дефект рулевой рейки - люфт и стук с левой стороны рулевого редуктора. Экспертом указано, что штатные места крепления рулевой рейки, детали и механизмы, влияющие на работу рулевой рейки, видимых недостатков и дефектов не имеют и соответствуют техническим нормам с учетом естественного износа. Экспертом сделан вывод, что, судя по характеру неисправности, исследованию мест креплении и сочленении деталей, вышеуказанная неисправность рулевой рейки возникла в процессе интенсивной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, из заключения N СЭ-2-33-11 от 22.04.2011 года следует, что устранение данной неисправности технически возможно и предусмотрено ремонтной технологией завода-изготовителя. При этом суд учел, что определенная экспертом стоимость ремонтных работ в сумме 00 руб. не может быть признана несоразмерными расходами, поскольку составляет менее 5% от определенной экспертом на момент проведения экспертизы стоимости автомобиля (л.д. 171).

Из дела видно, что пробег автомобиля за период с 10.07.2008 г. по 01.04.2011 г. составил 124201 километр (л.д. 199).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных истцом заказ-нарядов следует, что все выявленные на момент предъявления истцом претензий недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

При обращении в сервисный центр в ноябре 2009 года также были выявлены недостатки: люфт втулки рулевой рейки с правой стороны. При этом из представленного суду заказ-наряда N ЗН70096286 от 05.11.2009 г. следует, что истец от замены отказался (л.д. 49). В указанном заказ-наряде имеются сведения о пробеге автомобиля на дату обращения: 64 790 километров.

Согласно заключению экспертов N СЭ-2-33-11 от 22.04.2011 года автомобиль истца находится в неисправном состоянии, так как "имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов" в рулевом управлении (п. 2.2. "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявив 25.11.2009 года претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 24-26), но продолжая эксплуатацию неисправного автомобиля, истец фактически злоупотребил предоставленными ему законодательством о защите прав потребителей правами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что выявлявшиеся в процессе эксплуатации автомобиля истца неисправности устранялись в соответствии с ремонтной технологией завода-изготовителя, поэтому указанные недостатки не могут быть признаны существенными, влияющими на возможность использования автомобиля по назначению. Наличие в автомобиле истца на момент рассмотрения дела неустраненного недостатка не является результатом его существенного характера, а является результатом действий самого истца, который от устранения недостатка отказался, продолжая длительное время эксплуатировать автомобиль с такой неисправностью, при которой эксплуатация автомобиля запрещена. При этом пробег автомобиля за период с момента выявления неисправности (05.11.2009 года) по дату осмотра экспертом (л.д. 168) составил более 60 000 километров (125 049 - 64 790).

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что он не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с А.А. в пользу экспертной организации ООО "ТриоЭксперт" обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 00 руб. 43 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), жалоба не содержит.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашла своего подтверждения, поэтому не влечет отмену постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные недостатки еще до передачи в розничную сеть, не нашел своего подтверждения.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18), ГК РФ исходит из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что неисправности транспортного средства, принадлежащего истцу, не являлись препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относятся к существенным недостаткам товара.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: