Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10508 (ключевые темы: страховой случай - восстановительный ремонт - страховое возмещение - страхование автомобиля - мойка автотранспорта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Истомина А.Б. ... рублей ... копеек в счет страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., а также уплаченную в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... рублей ... копеек, установила:

Истомин А.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования N ДСТ ... Указал, что ... г. после мойки автомобиля были обнаружены сколы на левой и правой передних фарах, в связи с чем ... года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

... года истцом был получен ответ от ООО СК "Цюрих", согласно которому событие от ... г. не признано страховым случаем в виду того, что обстоятельства получения повреждения правой и левой передней фары страхователю неизвестны.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в ООО "Московское автоэкспертное бюро" для оценки убытков. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., в связи с чем истец просил взыскать с ООО СК "Цюрих" ответчика по делу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., взыскать судебные расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Поляков И.В. в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" - Солтаганова Н.Г. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Солтагановой Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Цюрих" - Солтагановой Н.Г., возражения представителя Истомина А.Б. - Бондаренко Я.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ... г. между сторонами заключен договор ДСТ N ... добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком страхования с ... г. по ... г., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств.

... г. истцом после мойки автомобиля были обнаружены сколы на левой и правой передних фарах.

... года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

... года истцу был дан ответ от ООО СК "Цюрих" N ..., согласно которому событие от ... г. не признается страховым случаем в виду того, что обстоятельства получения повреждения правой и левой передней фары страхователю неизвестны.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что из представленных материалов следует, что автомобилю ... причинены повреждения, заявлений от истца о повреждении правой и левой передней фары в ООО СК Цюрих до наступления рассматриваемого случая не поступало.

Согласно п. 8.2.12 Правил страхования, при повреждении наружных осветительных приборов, стекол и зеркал документального оформления страхового случая в компетентных органах не требуется.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N ... ООО "Бюро оценки" автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО СК Цюрих в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о повреждении автомашины при других обстоятельствах.

Отсутствие причинения значительного материального не освобождает страховую компанию (ответчика по делу) от обязанности, указанной в договоре добровольного комплексного страхования

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что повреждения были получены ... года, то есть в момент действия договора страхования. В связи с чем, суд признал повреждения правой и левой передней фары страховым случаем и удовлетворил исковые требования Истомина А.Б. к ООО СК "Цюрих".

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы ООО "Бюро оценки" в размере ... руб. и уплаченная в доход государства пошлина в размере ... руб. ... коп., которые также подлежали взысканию в полном объеме с ООО СК "Цюрих" согласно ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи