Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10509 (ключевые темы: хищение - компенсация морального вреда - автомобиль - взыскание убытков - кража)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10509

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Арутюняна А.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арутюняна А.Р. к ЗАО "Цезарь Сателлит" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Арутюнян А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Цезарь Сателлит" о взыскании убытков в размере ... руб., причиненных в результате хищения автомобиля, оборудованного охранной системой, возврате уплаченной по договору с ответчиком суммы в размере ... руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора, взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной ответчику по договору суммы в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание спутниковой системы безопасности Цезарь Сателлит, установленной в автомобиле истца, в период с ... г. на ... г. неустановленное лицо похитило автомобиль, однако ответчик, отвечающий за функционирование охранной системы, не предпринял мер по установлению места нахождения и задержанию автомобиля, т.е. не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора. Также истец пояснил, что пропажа автомобиля произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Истец в суд первой инстанции не явился, направил своего представителя Хузина И.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, а также уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ЗАО "Цезарь Сателлит" - Телушкина В.И. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что причиной возникновения убытков явилось хищение транспортного средства, а не действия ответчика, связанные с оказанием услуг по договору, следовательно, убытки должно компенсировать лицо, совершившее кражу автомобиля, также пояснила, что в период с ... г. по ... г. тревожных сигналов от оборудования ответчику не поступало, следовательно, у ответчика не возникло обязанностей по предотвращению противоправных действий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Арутюнян А.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Арутюняна А.Р. - Хузина И.И., возражения представителя ЗАО "Цезарь Сателлит" - Телушкиной В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ЗАО "Цезарь Сателлит" и Арутюняном А.Р. заключен договор на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг N ...

Согласно п. 2 договора Исполнитель (ответчик) обязывался запрограммировать и принять на обслуживание оборудование (спутниковую систему безопасности "Цезарь Сателлит"), установленное на транспортном средстве Заказчика (истца), заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь и отвечать за его исполнение, обеспечить прием и регистрацию сигналов от оборудования.

Разделом 1 договора предусмотрено, что предоставление услуг по договору не гарантирует абсолютной защиты транспортного средства от противоправных посягательств со стороны третьих лиц. Основным назначением услуг является уменьшение риска угона (хищения) транспортного средства, если это обеспечено возможностями оборудования.

В период с ... минут ... г. по ... минут ... г. неустановленное лицо похитило припаркованный у дома автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, стоимостью ... руб.

По данному факту следователем СО при ОВД по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД района Митино УВД СЗАО г. Москвы от ... г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, причастное к совершению преступления.

СО при УВД по району Митино СЗАО г. Москвы письмом от ... г. в ответ на запрос суда пояснил, что до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, похищенное имущество не найдено.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что причиненный ему ущерб вызван действиями ответчика, в том числе, доказательств того, что кража автомобиля произошла вследствие действий ответчика, которые он не исполнил исходя из условий заключенного договора или по иному правовому основанию.

Вина ответчика в возникновении у истца убытков, вызванных хищением автомобиля также не доказана. В момент хищения транспортного средства истца никаких сигналов от установленного на транспортном средстве оборудования в диспетчерский центр ответчика не поступало.

Кроме того, при заключении договора истец был поставлен в известность, что основным назначением услуг является уменьшение риска угона (хищения) транспортного средства, однако установка спутниковой системы не гарантирует абсолютной защиты автомобиля от посягательств.

Из содержания заключенного между сторонами договора на предоставление информационных, диспетчерских и технологических услуг N ... от ... г. также не следует, что ответчик несет ответственность за действия, связанные с преступными посягательства на автомобиль, в частности, за хищение автомобиля.

Также судом установлено, что из данных представленной детализации (абонентский номер ..., N сим-карты ...) видно, что оборудование системы функционировало исправно и периодически генерировало отчетные сигналы. Из представленной детализации видно, что с ... г. по ... г. тревожных сигналов от оборудования в диспетчерский центр не поступало.

Согласно п. 2.1.4 договора обязанностью ответчика является обеспечение приема и регистрации сигналов от оборудования. Поскольку соответствующие сигналы от оборудования не поступали, то оснований отвечать за причиненный истцу ущерб у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков следует установить ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование о возмещении убытков.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ... руб. в счет оплаты оказанной по договору услуги.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии, принятой им ... г., истец отказался от исполнения договора N ... от ... г. и потребовал уплату цены оказанной услуги в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ разъяснено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку услуги ответчиком по договору истцу оказаны в полном объеме, факта ненадлежащего выполнения услуг, предусмотренных разделом 2 договора, со стороны ответчика не выявлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика уплаченной цены в размере ... руб. не имелось.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и возврате цены, уплаченной по договору, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи