Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10511/12 (ключевые темы: права на земельные участки - переуступка - спор о праве - порядок искового производства - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10511/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. материал по частной жалобе представителя Тегина С.М. - Дяченко Д.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., по которому постановлено:

Возвратить заявление Тегина С.М. о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Московской области, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ в районный суд по месту нахождения недвижимости, установила:

Тегин С.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Московской области, указывая в обоснование заявления, что Территориальное управление Росимущества в Московской области не рассматривает его заявление о согласовании переуступки прав и обязанностей арендатора на земельный участок.

Судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Тегина С.М. - Дяченко Д.В., ссылаясь на то, что суд допустил ошибку в применении норм материального и процессуального права, сделав неверный вывод о том, что из его заявления усматривается спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства по правилам исключительной территориальной подсудности.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Тегина С.М. по доверенности Ем Н.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Тегина С.М., суд исходил из того, что из содержания данного заявления усматривается спор о праве, поэтому заявителю необходимо оформить исковое заявление, с которым следует обратиться по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии спора о праве на земельный участок сделан судьей преждевременно.

Как следует из содержания заявления, ... г. Тегин С.М. обратился в Территориальное управление Росимущества в Московской области с заявлением о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ним и ЗАО "Гудвин-3".

Обращаясь в суд, Тегин С.М. сослался на то, что, несмотря на требование Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о рассмотрении письменных обращений, поступивших в государственный орган в соответствии с их компетенцией в течение ... дней со дня регистрации письменных сообщений, заинтересованное лицо не рассматривает его заявление и не сообщает ему о результатах рассмотрения заявления.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, из представленного материала не усматривается спор о праве на земельный участок, поскольку письменного ответа государственного органа, из которого бы следовало оспаривание прав заявителя на земельный участок, в деле не имеется.

Предметом обращения Тегина С.М. в суд является бездействие Территориального управления Росимущества в Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данный для вывода о наличии спора о праве на земельный участок у суда не имелось.

Следовательно, не может быть признан правильным и вывод суда о нарушении требований территориальной подсудности спора.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, определение суда не может считаться законным. Поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 371, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. отменить. Направить материал по заявлению Тегина С.М. в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи