Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10512 (ключевые темы: ущерб - почтовые расходы - оплата государственной пошлины - надлежащее состояние - бремя содержания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10512

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по кассационной жалобе Смирновой Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слепцовой А.А., Островской А.Д. к Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Слепцовой А.А., Островской А.Д. в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ в размере ... рублей, стоимость ущерба имуществу в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости услуг ООО "Инвест Консалтинг" по оценке в сумме ... рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать", установила:

Истцы Слепцова А.А., Островская А.Д. обратились в суд с иском к ответчику Смирновой Е.А. о возмещения ущерба, ссылаясь на то, что ... года по вине ответчика - собственника квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. ... Московской области была залита квартира N ... этого же дома, принадлежащая истцам на праве собственности (по ... доле каждому). Согласно акта от ... года, выданного ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", в квартире истцов пострадали: в комнате - потолок, плинтус, обои, пол, дверь, электропроводка, пластиковое окно, откосы и подоконник; в коридоре - пол. В соответствии с указанным выше актом залив произошел по вине Смирновой Е.А. из-за лопнувшего прибора отопления (конвектора), самостоятельно установленного.

Просили взыскать с ответчика ... рублей за ремонт жилого помещения, ... рублей в счет стоимости поврежденного имущества, в соответствии с отчетом независимой оценочной организации ООО "Инвест Консталтинг", ... рублей в счет стоимости работ оценщика и копии отчетов, за химчистку ковра ... рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме ... рубль ... копеек и ... рубля ... копеек в счет расходов на отправку претензии, а всего ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истцов Слепцовой А.А., Островской А.Д. по доверенности Кузнецова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Смирновой Е.А. по доверенности Яковлева О.И. и Павлюкова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили, что ... года в результате разрыва батареи в принадлежащей ответчику квартире N ... произошло затопление квартиры N ... Также пояснили, что факт залива указанной квартиры ответчиком не оспаривается, однако вины ее в заливе нет. Разрыв батареи произошел в результате гидроудара или ее износа. Самовольно батарея ответчиком не устанавливалась, она была установлена в период проживания предыдущего собственника квартиры сотрудниками эксплуатирующей организации, при этом с момента строительства дома капитальный ремонт не проводился, плановый осмотр батарей, а так же их замена не производились. Свои обязанности, а именно обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком исполнялись в полном объеме. Батареи находились в исправном техническом состоянии, видимых повреждений не имела. Смирновой Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Лопнувший прибор отопления является общим имуществом в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая компания, а именно эксплуатирующая организация ООО "УК "РЭУ N 6-Южный". С отчетом ООО "Инвест Консталтинг" о стоимости ущерба не согласны, поскольку при оценке не учтен износ, не представлены доказательства проведения ремонтных работ в ... году, не обоснована необходимость замены ламината по всему периметру помещения (... кв.м), стоимость его существенно завышена. От проведения и оплаты судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба отказались и пояснили, что иными доказательствами по стоимости ущерба не располагают и предоставлять их суду не будут.

Представитель третьего лица ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Смирнова Е.А. по доводам кассационной жалобы, указывая, что ее вина в причинении ущерба жилому помещению истцов отсутствует, так как она не является ответчиком по делу, а содержание системы отопления лежит на управляющей организации.

Выслушав представителя Смирновой Е.А. - Павлюкову Т.Ю., действующую на основании и поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, ... года произошел залив квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. ... области, сособственниками которой в равных долях являются истцы.

Залив произошел из квартиры N ... этого же дома, в которой лопнул прибор отопления (конвектор), установленный в жилом помещении, которое на праве собственности принадлежит Смирновой Е.А.

В результате залива квартире истцов был причинен имущественный ущерб, а факт самого залива подтверждается актом обследования квартиры от ... года, актом осмотра квартиры от ... года и фотографиями, произведенными ООО "Инвест Консалтинг".

Оценив данный отчет по правилам относимости и допустимости доказательств, судом первой инстанции он верно был положен в основу судебного решения.

Факт проникновения воды в квартиру истцом именно из квартиры ответчика было подтверждено также свидетельскими показаниями сотрудника ООО "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" Горбатюк О.Н. и сантехника ООО "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" Халиуллина Ф.Ш.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика, учтя при этом причинно-следственную связи между действиями последнего и имеющимися в квартире истцов повреждениями.

Также суд обоснованно посчитал установленным размер восстановительного ремонта квартиры истцов в сумме ... рублей и размер стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, в сумме ... рублей, поскольку данное было подтверждено со стороны истцов предоставлением соответствующих отчетов.

Возражения стороны ответчика о том, что при оценке не была обоснована необходимость замены ламината по всему периметру помещения, его стоимость существенно завышена, завышена стоимость дверного блока и обоев, а также о возникновении повреждений люстры не в результате залива, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции как заявленные голословно.

Экспертом при подготовке отчета стоимость строительных материалов рассчитывалась на основании средне взвешенных цен на них, сложившиеся на момент оценки в Московском регионе, а так же на основании реальной средневзвешенной стоимости работ в подрядных строительных организациях, работающих на рынке г. Москвы и Московской области (л.д. 33), при этом экспертом было учтено, что жилое помещение истцов имеет определенную степень износа, в связи с чем при определении стоимости ущерба причиненного имуществу экспертом принималось во внимание его моральное устаревание и срок службы (л.д. 67).

Доводы стороны ответчика о том что, вина ответчика в заливе жилого помещения истцов отсутствует, судебная коллегия оставляет без внимания, так как версия о разрыве батареи в результате гидроудара своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Также суд относится критически и к доводам ответчика о наличие другого надлежащего ответчика по данному делу, которым является управляющая компания, поскольку приборы отопления, находящиеся в жилых помещениях многоквартирных домов, к общему имуществу жильцов дома не относятся.

Именно на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу статьей 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ лежит обязанность поддерживать принадлежащее ему жилое помещение, а также эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца было взыскано ... рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, а также ... рублей в счет стоимости причиненного ущерба имуществу.

Довод ответчика о незаконном включении в отчет стоимости сборки мебели и ее доставки судебная коллегия отклоняет, так как при приобретении мебели покупатель несет расходы как по доставке мебели в жилое помещение, так и по ее сборке.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правильно удовлетворил требования истцов о возмещении в их пользу почтовых расходов в сумме ... рублей 60 копеек (л.д. 7, 10); расходов по составлению отчетов по оценке ущерба в размере ... рублей и ... рублей, что подтверждается договорами на возмездное выполнение услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками; расходов по изготовлению копий отчетов в размере ... рублей (л.д. 8, 9), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: