Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10519/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - автомобиль - договор на оказание услуг - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10519/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Березенко А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр Сити - Видное" о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, истребовании имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Автоцентр Сити - Видное" к Березенко А.Н. об обязании забрать автомобиль, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Обязать Березенко А.Н. забрать автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак ... со станции технического обслуживания ООО "Автоцентр Сити - Видное", в остальной части иска отказать, установила:

Истец Березенко А.Н. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ответчику "Автоцентр Сити - Видное", в котором просил расторгнуть договор оказания услуг, истребовать имущество, взыскать неустойку и компенсировать моральный вред, так как ответчик существенно нарушил условия договора и произвел работы, не предусмотренные заявкой/договором N 29554, истец просил расторгнуть договор оказания услуги по заявке/договору N 29554 от 23.03.2009 г., признать требования ответчика об оплате хранения автомобиля незаконными, признать проведенный ремонт двигателя автомобиля незаконным, обязать ответчика вернуть принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, взыскать с ООО "Автоцентр Сити - Видное" убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату налога на содержание транспортного средства за период с 2009 г. по 2011 г. в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, а также взыскать с ответчика в доход государства денежные средства за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Березенко А.Н. и его представитель Березенко С.Н. заявленные требования полностью поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Автоцентр Сити - Видное", Шлимов С.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Вместе с тем, ответчиком предъявило встречное исковое заявление к Березенко А.Н. об обязании забрать автомобиль и о взыскании убытков, так как отказ Березенко А.Н. забрать принадлежащий ему автомобиль повлек для ООО "Автоцентр Сити - Видное" убытки, выраженные в стоимости услуг по хранению транспортного средства на стоянке в Ленинском районе Московской области, в период с мая 2009 г. по сентябрь 2011 г., ООО "Автоцентр Сити - Видное" просил взыскать с Березенко А.Н. денежные средства в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а также обязать Березенко А.Н. забрать автомобиль со станции технического обслуживания ООО "Автоцентр Сити - Видное".

Истец Березенко А.Н. и его представитель Березенко С.Н. требования встречного иска просили оставить без удовлетворения, указывая на их незаконность, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Березенко А.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Березенко А.Н. и его представитель Березенко С.Н. явились, доводы кассационной жалобы полностью поддержали, просили о ее удовлетворении.

Представитель ООО "Автоцентр Сити - Видное" Суханов М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Березенко А.Н. и его представителя Березенко С.Н., представителя ООО "Автоцентр Сити - Видное" Суханова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - ст.ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 476 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 г. Березенко А.Н. обратился в ООО "Автоцентр Сити - Видное" с жалобой на следующие неисправности, обнаруженные в принадлежащем ему автомобиле марки "..." государственный регистрационный знак ...: трижды сработал код неисправности двигателя ..., двигатель троит, расход топлива повышается.

По данному факту Березенко А.Н. в этот же день - 23.03.2009 г., направил ответчику претензию, в которой просил установить причину неисправности двигателя, заменить болт крепления клапанной крышки и производить указанные действия в его присутствии (л.д. 72-73).

23.03.2009 г. стороны заключили в простой письменной форме заявку/договор N 29554 оказания услуг с элементами договора хранения (л.д. 71), в которой Березенко А.Н. просил все необходимые действия по установлению и устранению перечисленных неисправностей производить в его присутствии.

Ремонтные работы в отношении автомобиля были закончены ООО "Автоцентр Сити - Видное" 09.04.2009 г., о чем Березенко А.Н. был надлежащим образом уведомлен (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований Березенко А.Н. указывал на то, что ответчик существенно нарушил условия договора и произвел работы, не предусмотренные заявкой/договором N 29554, а именно, он (Березенко А.Н.) не давал своего согласия на проведение ремонтных работ двигателя.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-25/10 оставлены без удовлетворения исковые требования Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 41-49).

По данному гражданскому делу ООО "Автоцентр Сити - Видное" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Указанным судебным решением от 22.03.2010 г. установлено, что ремонт двигателя автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., был произведен на основании устного согласия Березенко А.Н., что не противоречит правилам выполнения ремонтных работ ООО Автоцентр Сити - Видное".

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Березенко А.Н. о расторжении договора оказания услуги по заявке/договору N 29554 от 23.03.2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований Березенко А.Н. в части признания ремонта двигателя автомобиля незаконным, суд верно указал, что диагностика двигателя была произведена на основании претензии Березенко А.Н. от 23.03.2009 г., в ходе диагностики были выявлены дефекты и на основании устного разрешения истца был произведен гарантийный ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля.

Поскольку оснований для расторжения заявки/договора N 29554 от 23.03.2009 г. не имеется, факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исходя из того, что принадлежащий Березину А.Н. автомобиль "Шевроле Спарк" государственный регистрационный знак ..., отремонтирован, заявка/договор N 29554 от 23.03.2009 г. исполнен ООО "Автоцентр Сити - Видное" в полном объеме, о чем Березенко А.Н. неоднократно был поставлен в известность надлежащим образом, суд правомерно обязал истца забрать с территории ООО "Автоцентр Сити - Видное", принадлежащее истцу транспортное средство.

Судебная коллегия отмечает, что принадлежащий истцу автомобиль на период обнаружения истцом вышеперечисленных неисправностей находился на гарантийном обслуживании (л.д. 12), ООО "Автоцентр Сити - Видное" как авторизированный технический центр вправе было расширить объем работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе диагностики автомобиля, на основании письменной претензии Березенко А.Н.

Факт отказа Березенко А.Н. принять автомобиль после произведенного ремонта и забрать автомобиль из ООО "Автоцентр Сити - Видное" установлен вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2010 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд в своем решении не отразил хронологию событий, имевших место с момента вынесения 22.03.2010 г. судебного решения и до момента подачи настоящего иска в суд (16.09.2011 г.), а именно, факт отказа ООО "Автоцентр Сити - Видное" вернуть Березину А.Н. принадлежащий ему автомобиль, а также факт незаконного удержания ответчиком данного автомобиля.

Равным образом, по изложенным основаниям, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования Березина А.Н. о признании требований ответчика об оплате хранения автомобиля незаконными, и об обязании ответчика вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль.

При разрешении спора судом, исходя из имеющихся в деле доказательств не установлен факт необоснованного удержания или неправомерного отказа ООО "Автоцентр Сити - Видное" выдать Березенко А.Н. принадлежащий ему автомобиль, после произведенного ремонта.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о необоснованности требований Березенко А.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере ... руб. и на оплату налога на содержание транспортного средства в размере ... руб.

Разрешая требования ООО "Автоцентр Сити - Видное" о взыскании с Березенко А.Н. убытков в размере ... руб., состоящих из упущенной выгоды (неполученный доход), включающего в себя расходы Общества на аренду места в качестве себестоимости услуги хранения, суд установил следующее.

Разделом 2 Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на СТОА ООО "Автоцентр Сити - Видное", которые являются неотъемлемой частью заявки/договора N 29554 от 23.03.2009 г., предусмотрены последствия нарушения Заказчиком сроков получения автомобиля после ремонта.

Так, согласно п. 2.2 Правил, в случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта, Заказчик обязан оплатить каждый день просрочки дополнительного хранения автомобиля на территории исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 Правил стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет ... рублей 00 копеек

Исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения в указанной части являются договорными, а ответчик взял на себя обязательство в случае нарушения Заказчиком сроков получения автомобиля, хранить транспортное средство на своей территории, то есть, на территории юридического лица, не являющегося стороной договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Березенко А.Н. вышеуказанных убытков. Кроме того, Березенко А.Н. в судебном порядке оспаривал действия ООО "Автоцентр Сити - Видное", в период нахождения автомобиля на охраняемой стоянке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Автоцентр Сити - Видное" о взыскании с Березенко А.Н. понесенных Обществом при подаче встречного иска расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Этот вывод суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства Березина А.Н. о приобщении к материалам настоящего дела копий материалов гражданского дела N 2-25/10, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-25\10 по иску Березенко А.Н. к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, имеется в материалах дела, была исследована судом, и обстоятельства, установленные названным решением суда, вступившим в законную силу, приняты судом в качестве обязательных при разрешении настоящего спора.

Ссылки жалобы на доказательства, представленные сторонами по гражданскому делу N 2-25\10, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены иное толкование норм материального права, на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи