Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10541 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения - взыскание компенсации морального вреда - неприватизированная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Зиборова В.А. и Лашкевич Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года с учетом определения от 18 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Зиборова В.А. к Лашкевич Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Лашкевич Н.А. обеспечить доступ Зиборову В.А. в изолированную жилую комнату (площадью 14,2 кв. метра, литера 1).

В исковых требованиях Лашкевич Н.А. к Зиборову В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Лашкевич Н.А. в пользу Зиборова В.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Зиборова В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Зиборов В.А. обратился в суд с иском к Лашкевич Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что с 2005 года по 2009 год стороны состояли в зарегистрированном браке и до настоящего времени проживают в муниципальной квартире N ..., расположенной по адресу: ... У него сложились неприязненные отношения с ответчиком, что препятствовало ему в использовании всех комнат в квартире, кроме того истец установила замок в изолированной комнате.

Лашкевич Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Зиборову В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылается на то, что она со своим бывшем мужем проживает в муниципальной квартире N ... расположенной по адресу: ..., в которую она вселилась в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В целях своей личной безопасности ей пришлось врезать замок в комнату площадью 14, 2 кв. м, поскольку истец нарушает порядок в квартире и правила совместного проживания и просила суд обязать ответчика по встречному иску нечинить препятствий в пользовании жилым помещением

Зиборов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Лашкевич Н.А. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Зиборова В.А. просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят в своих кассационных жалобах Зиборов В.А. и Лашкевич Н.А.

На заседание судебной коллегии Лашкевич Н.А. повторно не явилась.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие Лашкевич Н.А., извещенной о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела, выслушав Зиборова В.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом было установлено, что стороны в период с 2005 года по 2009 год состояли в зарегистрированном браке. Апелляционным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. брак, зарегистрированный 07.06.2005 года между Зиборовым В.А. и Лашкевич Н.А., был расторгнут. До настоящего времени стороны зарегистрированы и проживают в квартире N ..., расположенной по адресу: ...

Лашкевич Н.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака и зарегистрирована на спорной жилой площади 28.10.2005 г.

Из исследованных материалов дела усматривается, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается заявлениями в милицию, приговором мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 25.01.2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зиборова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лашкевич Н.А., установив замок в комнате площадью 14,2 кв. м., тем самым чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением, поскольку квартира является муниципальной, определение порядка пользования жилым помещением занимаемым по договору найма законом не предусмотрено, Зиборову В.А. принадлежит право пользования всеми комнатами в квартире.

В кассационной жалобе Зиборов В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не были удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанный довод, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Лашкевич Н.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав нанимателя на пользование комнатой. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных либо физических страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лашкевич Н.А., суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что Зиборов В.А. препятствовал ей в пользовании всеми помещениями в спорном жилым помещением ответчиком, представлено не было.

Довод кассационной жалобы Лашкевич Н.А. о том, что она не может проживать в одной квартире с истцом из-за его агрессивного поведения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено ЖК РФ в качестве оснований для определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года с учетом определения от 18 января 2012 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Зиборова В.А. и Лашкевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: