Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10554 (ключевые темы: договор займа - запись акта гражданского состояния - неустойка - возврат суммы займа - процессуальное правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-10554

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Шерстобитовой Е.И. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Астапова А.А. к Шестробитовой Е.И. о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с Шерстобитовой Е.И. в пользу Астапова А.А. денежные средства в размере ... рублей.

Установила:

Истец Астапов А.А. обратился в суд с иском к Шерстобитовой Е.И. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 13 сентября 2009 года он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму не позднее 13 октября 2009 года. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснили, что договор займа между сторонами не заключался, ответчик денежные средства от истца не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шерстобитова Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Шерстобитова Е.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы их доводов и указать на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального и материального права, не названное заявителем в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13 сентября 2009 года был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму не позднее 13 октября 2009 года.

Согласно п. 3.1 договора займа заемщик обязался в случае нарушения срока возврата суммы уплатить пени в размере 1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за просрочку возврата суммы займа не исполнил; доказательств того, что деньги не получены заемщиком от займодавца, не представлено.

Как усматривается из свидетельства о смерти ... N ..., выданного 21 ноября 2011 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, истец Астапов А.А. умер 17 ноября 2011 года (запись акта о смерти N ... от 21 ноября 2011 года), то есть до разрешения судом спора по существу.

При таком положении, решение суда в отношении Астапова А.А. не может быть признано законным, поскольку на момент рассмотрения спора его правоспособность была прекращена.

Спорное правоотношение допускает правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве Астапова А.А. не разрешался.

Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что размер неустойки превышает более чем в три раза задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем вопрос о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не обсудил.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о процессуальном правопреемстве Астапова А.А., проверить доводы каждой из сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: