Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10569 (ключевые темы: увольнение - реестр требований кредиторов - средний заработок - локальный нормативный акт - держатель реестра)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Д.В. Шаповалова,

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ОАО "Метхимтэкс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года по делу по иску В.Д. Холодкова к ОАО "Метхимтэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по выплате выходного пособия, задолженности по выплате среднего месячного заработка, денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, которым иск удовлетворён, установила:

В.Д. Холодков обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Метхимтэкс", ссылаясь на то, что с ним не был произведен расчет при увольнении в связи с ликвидацией организации. Кроме того, просил выплатить ему среднюю месячную заработную плату, потому что не смог трудоустроиться.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ОАО "Метхимтэкс" в пользу В.Д. Холодкова задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2011 года по 7 июня 2011 года в размере ... руб., задолженность по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере ... руб., задолженность по выплате среднего месячного заработка, сохраненного за истцом за период с 7 июля 2011 года по 7 сентября 2011 года в размере ... руб.; денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере ... руб., а всего ... руб.; взыскать с ОАО "Метхимтэкс" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В кассационной жалобе ОАО "Метхимтэкс" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Метхимтэкс" - Е.А. Москвичева, по доверенности от 12 марта 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

В.Д. Холодков просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Метхимтэкс", В.Д. Холодкова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Д. Холодков с 25 августа 2010 года работал в ОАО "Метхимтэкс" в должности инженера на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года ОАО "Метхимтэкс" признано несостоятельным (банкротом).

7 июня 2011 года В.Д. Холодков был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией ОАО "Метхимтэкс".

Досудебное требование В.Д. Холодкова о выплате заработной платы, в подтверждение которого представлена справка ОАО "Метхимтэкс" о задолженности, последнее ответило отказом со ссылкой на необходимость соблюдения очередности платежей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что требования В.Д. Холодкова основаны на законе и доказаны материалами дела.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом под окладом в данной норме права понимается - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Размер заработной платы отнесен к обязательным условиям для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п. 55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока (Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 1; Обзор Судебной Практики Верховного Суда РФ от 06 октября 2004 года за второй квартал 2004 года).

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неисполнение ОАО "Метхимтэкс" обязанности произвести расчет при увольнении В.Д. Холодкова и выплатить ему сохраненный средний заработок применительно к ст. 178 Трудового кодекса РФ влечет ответственность работодателя по уплате процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая возникает у него и в том случае, если полный расчёт с работником при увольнении не был произведен не по вине работодателя.

При таком положении дел суд, установив, что полный расчёт при увольнении не был произведен ответчиком и средняя заработная плата истцу не выплачена, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что выданные ОАО "Метхимтэкс" справки о задолженности по заработной плате не соответствуют действительности, поскольку на момент их подписания конкурсный управляющий не располагала бухгалтерской отчетностью и действовала под давлением работников, угрожавших судом, оснований для начисления премии истцу не имелось, а настоящий иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом в рамках процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 61.9 названного Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из анализа названных норм материального права следует, что требования работников о взыскании заработной платы подведомственны судам общей юрисдикции, а постановленные ими решения по вступлении в законную силу являются основанием для включения их в реестр требований кредиторов. ОАО "Метхимтэкс" вправе в специально установленные законодательством о банкротстве сроки исковой давности оспорить выплату заработной платы и премии истцу в рамках процедуры о банкротстве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сумма задолженности перед истцом до настоящего времени ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, а потому у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске или изменении обжалованного судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в том, что суд не отложил рассмотрение дела, принял исковое заявление с пропуском срока исковой давности, не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания.

Однако из материалов дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и в удостоверении их правильности отказано в соответствии с определением от 15 марта 2012 года.

Из кассационной жалобы не следует, что отказ суда в рассмотрении дела повлиял на правильность выводов суда либо лишил ОАО "Метхимтэкс" возможности представлять доказательства, реализовать иные свои права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Нормы ГПК РФ не допускают отказать в принятии заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи