Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10575 (ключевые темы: председатель правления - член кооператива - ревизионная комиссия - членские взносы - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бархударова Ч.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потребительского автостояночного кооператива "Москворечье-7" с Бархударова Ч.М. сумму по целевому использованию денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., суммы членских взносов ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... (триста одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб. ... коп.

В остальной части требований - отказать.

Установила:

Потребительский автостояночный кооператив "Москворечье-7" (далее - ПАСК "Москворечье-7") обратился в суд с иском к Бархударову Ч.М. оглы о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что 24.04.2010 г. общим собранием членов ПАСК "Москворечье-7" Председателем правления кооператива избран Гопаца В.А., соответственно, полномочия предыдущего Председателя правления Бархударова Ч.М. оглы прекращены. На том же заседании общего собрания членов кооператива избран состав ревизионной комиссии, которой дано поручение о проверке финансовой деятельности предыдущего Председателя правления кооператива Бархударова Ч.М. оглы. В результате ревизионной проверки в действиях ответчика были выявлены нарушения, а также установлено, что ответчик растратил денежные средства в ущерб деятельности кооператива. Основываясь на результатах проверки, проведенной ревизионной комиссией, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб., пени в размере ... руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также возмещение уплаченной государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бархударов Ч.М. оглы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Бархударов Ч.М. оглы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Бархударова Ч.М. оглы и его представителя Горячева В.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ПАСК "Москворечье - 7" Гопаца В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2010 г. общим собранием членов ПАСК "Москворечье-7" Председателем правления кооператива избран Гопаца В.А., полномочия Бархударова Ч.М. оглы как Председателя правления кооператива прекращены.

На том же собрании членов кооператива был избран состав ревизионной комиссии, которой дано поручение проверить финансовую деятельность предыдущего Председателя правления кооператива Бархударова Ч.М. оглы.

По итогам проверки, проведенной ревизионной комиссией, было установлено, что в 2009 г. в связи с износом электросетей Председателем правления кооператива Бархударовым Ч.М. оглы произведен сбор денежных средств для подключения электроснабжения в сумме ... от 137 членов кооператива (из расчета ... рублей с человека), однако, вышеуказанные работы произведены не были, договор с подрядной организацией не заключался, собранные денежные средства ни на счетах, ни в кассе кооператива не числятся.

Учитывая, что в подтверждение произведенных расходов на установку кабеля, приобретение счетчика, рубильника и т.п. ответчиком Бархударовым Ч.М. оглы были представлены чеки на суммы ... руб. и ... руб., суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с него сумму с ... руб. до ... руб.

Поскольку достоверных доказательств взимания ответчиком Бархударовым Ч.М. оглы в период осуществления функций Председателя правления кооператива с членов кооператива вступительных, членских и иных взносов в завышенных размерах и после освобождения от указанной должности взносов за переоформление гаражей представлено не было, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ... руб. и ... руб.

Судом достоверно установлено, что начиная с 2010 г. Бархударов Ч.М. оглы, будучи уведомленным правлением кооператива об освобождении его от занимаемой должности Председателя правления, пользуясь неосведомленностью некоторых членов кооператива об избрании нового председателя, продолжал собирать ежемесячные членские взносы с членов кооператива, в результате чего общая сумма неосновательно полученных денежных средств составила ... руб., однако, отчет о расходовании денежных средств представлен ответчиком только на сумму ... руб.

При таком положении, суд правомерно взыскал с Бархударова Ч.М. оглы в пользу ПАСК "Москворечье - 7" разницу между суммой неосновательно собранных ежемесячных членских взносов и израсходованными денежными средствами в размере ... руб.

Требования ПАСК "Москворечье - 7" о взыскании с Бархударова Ч.М. оглы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами разрешены судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в том числе при участии в судебном заседании, суд обоснованно счел, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Бархударова Ч.М. оглы в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Дополнительно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Бархударова Ч.М. оглы в пользу ПАСК "Москворечье - 7" взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что с настоящим иском вправе были обратиться пайщики кооператива, а не кооператив, являются необоснованными, поскольку в соответствии с Уставом ПАСК "Москворечье - 7" является потребительским кооперативом и юридическим лицом, у которого находится имущество, формируемое за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных и иных взносов кооператива, и этот кооператив вправе совершать действия, направленные на удовлетворение потребностей граждан в эксплуатации и хранении автотранспортных средств, организации рентабельной деятельности в целях получения прибыли, используемой для расширения сферы его деятельности и укрепления финансового положения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, произведено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и согласно проверенному расчету истца.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст. 160 УК РФ ("присвоение или растрата") служит подтверждением отсутствия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, однако, не исключает неосновательного обогащения со стороны Бархударова Ч.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано должной правовой оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим расходование собранных денежных средств в соответствии с целями и задачами кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку письменных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, в частности, представленные ответчиком чеки по оплате услуг по договору на прокладку электрического кабеля датированы 13.09.2011 года, т.е. более чем через два года с момента подписания акта выполненных работ от 10.07.2009 года по данному договору (Т. 1 л.д. 94). При этом в акте указано, что работы заказчиком ПАСК "Москворечье - 7" оплачены. Представлены два товарных чека на покупку одних и тех же электрических автоматов АР 63, содержащие существенные противоречия относительно времени и места их приобретения (Т. 1 л.д. 92-93).

Таким образом, представленные ответчиком документы (датированные преимущественно периодом, когда Бархударов Ч.М. уже был отстранен от должности Председателя правления кооператива) расходование собранных с членов кооператива денежных средств в соответствии с целями и задачами указанного кооператива достоверно не подтверждают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бархударова Ч.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: