Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10586 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - возмещение НДС - место рассмотрения дела - компенсация морального вреда - СМИ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кавалерова Ю.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кавалерова Ю.Ю. сведения, распространенные в сети Интернет на сайте электронного варианта журнала "Профиль" (http://www.profile.ru/items/?item=31832&page=3&comment=1) ... года в статье "Коррупционная карта России 2010", а именно:

".... млн. рублей получил начальник межрайонной инспекции ФНС N ... по Республике Тыва ЮК от руководства ООО "Альянс Тува" за оказание содействия по незаконному возмещению НДС в сумме ... рублей ...".

Обязать редакцию журнала "Профиль" опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кавалерова Ю.Ю. сведений, в следующем, после вступления в законную силу решения суда номере электронного варианта журнала "Профиль", в порядке, установленной ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В удовлетворении остальной части исковых требований Кавалерову Ю.Ю. отказать, установила:

Кавалеров Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам редакции журнала "Профиль", Министерству внутренних дел РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая в обоснование своих требований, что ... года в сети Интернет на сайте электронного варианта журнала "Профиль" (http://www.profile.ru/items/?item=31832&page=3&comment=1) была опубликована статья под заголовком: "Коррупционная карта России - ...".

В данной статье наряду с прочим, также были сообщены следующие сведения:

"... рублей получил начальник межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Тыва ЮК от руководства ООО "Альянс Тува" за оказание содействия по незаконному возмещению НДС в сумме ... рублей ...".

Данные утверждения истец просил признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика редакцию еженедельного журнала "Профиль" опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опровержения в ближайшем выпуске журнала с соблюдением требований, предъявляемых к опровержению, взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИДР".

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - редакции журнала "Профиль" - в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ - в суд первой инстанции явился, исковые требования Кавалерова Ю.Ю. считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "ИДР" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кавалеров Ю.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МВД РФ - Лемутова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... года в сети Интернет на сайте электронного варианта журнала "Профиль" была опубликована статья под заголовком: "Коррупционная карта России - ...".

В данной публикации, в частности, в ряде других сведений указано:

"... 18 млн. рублей получил начальник межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Тыва Юрий Кавалеров от руководства ООО "Альянс Тува" за оказание содействия по незаконному возмещению НДС в сумме 350 млн. рублей...".

Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

Как указал истец в исковом заявлении, приведенные выше утверждения, содержащиеся в статье "Коррупционная карта России - ...", опубликованной в данном Интернет - издании, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", анализа выше приведенного текста статьи в совокупности с ее заголовком и остальным содержанием публикации, суд пришел к выводу о том, что спорный фрагмент статьи содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении своих должностных полномочий, о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния, что, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, либо иных доказательств соответствия их действительности, не может не порочить честь, достоинство и деловую репутацию Кавалерова Ю.Ю.

Представитель ответчика - редакции журнала "Профиль" в суд первой инстанции не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих достоверность данных сведений, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал сведения, распространенные в электронном периодическом издании "Профиль", опубликованные в сети Интернет по адресу: ..., под заголовком: "Коррупционная карта России - ...", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кавалерова Ю.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике их распространившим.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о возложении на ответчика - редакцию журнала "Профиль" опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным.

При определении порядка опубликования опровержения суд верно возложил на ответчика редакцию журнала "Профиль" обязанность опубликовать опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в следующем, после вступления в законную силу решения суда, номере электронного варианта журнала "Профиль", в порядке, установленном ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Как усматривается из информационно-справочных материалов о результатах работы органов внутренних дел Российской Федерации по борьбе с коррупционными преступлениями в ... году, которые согласно пояснениям представителя ответчика МВД РФ были переданы в адрес редакции журнала "Профиль", в разделе о выявлении и пресечении преступлений, связанных с коррупционными проявлениями, совершаемыми должностными лицами налоговых органов указано следующее: "Возбуждено уголовное дело в отношении и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС N ... по Республике Тыва и двух его заместителей по факту получения взятки в размере ... рублей от руководства ООО "Альянс Тува" за оказание содействия по незаконному возмещению НДС в сумме ... рублей".

Учитывая, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Кавалерова Ю.Ю. подтверждается представленными в материалы дела документами, суд правомерно отклонил требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к ответчику МВД РФ.

Доказательств распространения иной информации ответчиком МВД РФ в отношении истца, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку каких-либо требований к учредителю данного средства массовой информации истцом не заявлено, то суд первой инстанции отклонил требования о взыскании с ответчика - редакции журнала "Профиль" компенсации морального вреда, так как для этого отсутствуют правовые основания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле учредителя средства массовой информации, что повлекло вынесение незаконного решения, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку получение данного ходатайства судом до вынесения решения не подтверждено материалами дела.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи