Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10589/12 (ключевые темы: место жительства - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - оценка доказательств - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10589/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Назарова А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

Отказать Назарову А.Ю. в иске к Назаровой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Встречный иск удовлетворить. Вселить Назарову Т.Н. в квартиру по адресу: ... установила:

Спорным жилым помещением является отдельная ... квартира по адресу: ...

Нанимателем спорного жилого помещения является Назаров А.Ю. Кроме него в квартире по месту жительства зарегистрированы еще три человека: ... Назарова Е.Г. (с ...сын - Назаров Д.А. (с ...), ... - Назарова Т.Н. (с ...)

Брак между Назаровым А.Ю. и Назаровой Т.Н. прекращен ... (л.д. 12).

Назаров А.Ю. обратился в суд с иском к Назаровой Т.Н. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчица в ... добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, с того времени в квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет.

Назарова Т.Н. иск не признала, заявила встречный иск о вселении в спорную квартиру.

Свои возражения на иск и свой встречный иск ответчица обосновала тем, что она выехала со спорной площади в ...вынужденно, в связи с конфликтными отношениями сторон, впоследствии пыталась вселиться в квартиру, однако истец препятствует ей в этом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Назаров А.Ю.

Кассационная жалоба подана Назаровым А.Ю. ... (л.д. 183), в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии Назаров А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в кассационной жалобе (л.д. 198, 199).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Назаровой Т.Н., ее представителя - адвоката Панфоловой И.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 83 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Назарова Т.Н. не проживает на спорной площади с ... в связи с конфликтными отношениями сторон, ее выезд носил временный и вынужденный характер. В квартире остались личные вещи Назаровой Т.Н. От своих прав на спорную квартиру Назарова Т.Н. не отказывалась, осуществляла оплату за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время Назаров А.Ю. не пускает Назарову Т.Н. в спорную квартиру, в связи с чем Назарова Т.Н. была вынуждена обращаться в органы внутренних дел

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела, которые были исследованными судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку Назарова Т.Н. в другое место жительства со спорной площади не выезжала.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о добровольности выезда Назаровой Т.Н. со спорной площади и об отсутствии конфликтных отношений сторон, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, с оценкой которых судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения.

Довод жалобы о том, что Назарова Т.Н. перестала быть членом семьи нанимателя, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Поэтому прекращение семейных отношений с Назаровым А.Ю. не является основанием для прекращения у Назаровой Т.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: