Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10607 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - проценты за пользование кредитом - продажа квартир - штрафная неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-10607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Берестового С.А., Берестовой Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Берестовому С.А., Берестовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Берестового С.А., Берестовой Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредиту 193 418,93 рублей, проценты по кредиту 1 008 072,68 рублей, пени 10 000 рублей.

Взыскать с Берестового С.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 103,73 рублей.

Взыскать с Берестовой Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 103,73 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Берестовому С.А., Берестовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и Берестовым С.А., Берестовой Н.И. был заключен кредитный договор N 65.31/5/07.5 о предоставлении кредита в сумме 300 000,00 долларов США. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика и последующего капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: ..., с уплатой процентов в размере 10% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.5. данного договора размер ежемесячного платежа составляет 3 984,00 долларов США. Проценты за пользование кредитом в размере 10,00% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно).

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.7. кредитного договора).

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрено, что Заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

С 11 марта 2010 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на 22 сентября 2010 года задолженность Ответчика перед ОАО "МДМ Банк" составляет 41 414,22 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 22.09.2010 г. составляет 1 287 211,94 рублей (курс ЦБ РФ 31,0814 рублей за 1 доллар США) в т.ч.: основной долг - 193 418,93 рублей; проценты - 1 008 072,68 рублей; пени - 85 720,33 рублей.

6 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", что подтверждается свидетельством серии 54 N 003819078 от 6 августа 2009 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО "МДМ Банк" в редакции от 29 августа 2009 года, ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк" и последний является правопреемником ОАО "МДМ-Банк" к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк", включая обязательства, оспариваемые сторонами. Таким образом, задолженность ответчика перед ОАО "МДМ-Банк" является на данный момент задолженностью перед ОАО "МДМ Банк".

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 395, 819, 820 ГК РФ, просил взыскать солидарно с Берестового С.А., Берестовой Н.И. пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 65.31/5/07.5 от 19.02.2007 года денежные средства в размере 1 287 211,94 рублей, а именно: сумму основного долга - 193 418,93 рублей, процентов по кредиту - 1 008 072,68 рублей, пени - 85 720,33 рублей; взыскать судебные расходы в размере 14 636,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлиогло Л.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении., также пояснил., что ответчиками были прекращены выплаты по кредитному договору в 2009 году, образовалась задолженность по основному долгу и процентам; ответчикам было направлена телеграмма с предложением досрочно погасить сумму задолженности, в которой также указывалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафной неустойки. В марте 2010 года банком было дано согласие на продажу квартиры, находящейся в залоге у банка, с указанием, что объект недвижимости не может быть продан покупателю по цене не ниже 260 000 долларов США, верхний предел суммы установлен банком не был.

Ответчик Берестовая Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Берестовой С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков по доверенности Дрейер Ю.В. и Цветкова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у ответчиков ухудшилось материальное положение, в связи с чем и образовалась задолженность, а именно просрочка уплаты кредита. Должники обсуждали с банком реализацию квартиры для погашения кредита. Сумма долга составляла 260 000 долларов США. В марте 2010 года банк направил письмо ответчикам, они согласовали совершение сделки с должниками и установили, что квартира должна быть продана не ниже 260 000 долларов США. Ответчики вынуждены были продать квартиру, и продали по цене 260  000 долларов США, полностью погасили долг. Никаких претензий у банка после продажи квартиры не было. По истечении года после совершения договора купли-продажи, ответчики получили повестку. Ответчики не оспаривают сумму основного долга, но не согласны с суммой процентов, поскольку усматривают со стороны истца злоупотребление правом, т.к. истец скрыл сумму основного долга, что привело к увеличению суммы штрафов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчиков Берестового С.А. и Берестовой Н.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "МБМ Банк" по доверенности Орлиогло Л.И., который с решением суда согласен.

Ответчики Берестовой С.А. и Берестовая Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, дважды извещались о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" и Берестовым С.А., Берестовой Н.И. был заключен кредитный договор N 65.31/5/07.5 о предоставлении кредита в сумме 300 000,00 долларов США.

6 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк".

Согласно абзацам 11- 12 п. 1.1. Устава ОАО "МДМ Банк" в редакции от 29 августа 2009 года, ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк" и последний является правопреемником ОАО "МДМ-Банк".

Согласно условиям договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчиков и последующего капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: ..., с уплатой процентов в размере 10% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.5. данного договора размер ежемесячного платежа составляет 3 984,00 долларов США. Проценты за пользование кредитом в размере 10,00% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно).

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.7. кредитного договора).

Согласно расчету задолженности, последняя оплата по кредитному договору ответчиками была произведена в феврале 2009 года.

В июне 2009 года истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма-требование о досрочном возврате кредита с указанием размера задолженности на 17 июня 2009 года в сумме 255 369,39 долларов США, в том числе суммы штрафной неустойки, просроченных процентов, просроченной суммы основного долга, процентов за кредит.

Ответчиками данные телеграммы были получены.

В результате переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о реализации квартиры, находящейся в залоге у банка.

Письмом от 09 марта 2010 года истец дал согласие Берестовому С.А. и Берестовой Н.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ..., с указанием, что объект недвижимости должен быть продан покупателю по цене не ниже 260 000 долларов США.

Согласно договору купли-продажи, ответчиками была продана указанная выше квартира за 7 730 000 рублей, что эквивалентно 260 000 долларов США.

В соответствии с выпиской по лицевому счету и расчету задолженности, 10 марта 2010 года 260 000 долларов США были перечислены истцу.

На момент уплаты ответчиками 260 000 долларов США, у них имелась задолженность по основному долгу 26 622,98 долларов США и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в сумме 30 277,40 долларов США.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что требования истцов в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, предусмотренных договором, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд признал, что сумма пени является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд счел необходимым снизить пени 10 000 рублей. При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Суд признал необоснованными и противоречащими материалам дела доводы ответчиков о том, что они не знали о сумме долга на момент продажи квартиры, и, оплатив 260 000 долларов США, считали, что полностью рассчитались с банком по кредитному договору, а также, что банк ввел их в заблуждение, указав цену, за которую они могут продать квартиру - 260 000 долларов США, которой будет достаточно для погашения всей суммы задолженности.

При этом суд исходил из того, что ответчики, получив телеграмму - требование, знали о сумме задолженности на 17 июня 2009 года, и, поскольку квартира реализовывалась 10 марта 2010 года, то ответчики, не оплачивающие сумму задолженности, должны были знать, что сумма задолженности увеличилась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчиков, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы ответчиков суд с должной тщательностью проверил, дал надлежащую правовую оценку, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Берестового С.А., Берестовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: